Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявление муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» рассрочку исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) сроком на 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), установив следующий график выплаты задолженности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 875 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 916 053 руб.

В предоставлении рассрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировала заявление тем, что решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с администрации МО «Онежский муниципальный район» в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1 791 053 руб. за изымаемое жилое помещение. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку исполнение судебного акта должно быть осуществлено за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. Списание УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу бюджетных средств в пользу ФИО1 приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе к несвоевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, финансируемым за счет средств бюджета МО «Онежское». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Представители администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день УФК по Архангельской области и НАО заблокированы все счета в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа ФИО1 и другими взыскателями, поэтому администрация не может перечислять субсидии муниципальным учреждениям на выплату заработной платы работникам данных учреждений. Наибольшая часть доходов в бюджет поступает в 4 квартале (сроки оплаты налоговых и неналоговых платежей). В настоящее время необходимой суммы денежных средств у администрации не имеется, после поступления в бюджет денежных средств в 4 квартале 2018 г. появится возможность выплатить ФИО1 875 000 руб., а остальную часть задолженности - в первом квартале 2019 г.

Взыскатель ФИО1 в суде с заявлением не согласилась.

Представитель отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в суд не явился.

Судом вынесно указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «Онежский муниципальный район» не привела уважительных причин неисполнения решения суда в срок, не представила доказательств недостаточности или отсутствия средств в бюджете, не обосновала невозможность изыскания средств по правилам п. п. 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Ссылки должника на поступление доходов в бюджет в четвертом квартале не соответствуют действительности. Договоры аренды муниципальных земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ предусматривают поступление арендных платежей каждый квартал года. План доходов МО «Онежский муниципальный район» на 2018 г. суду не был представлен. Выписками из бюджета и из кассового плана бюджета МО «Онежское» (другого муниципального образования) не подтверждается неспособность МО «Онежский муниципальный район» исполнить решение суда. Суд не проверил довод администрации о том, что списание УФК по Архангельской области и НАО бюджетных средств в ее пользу приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе к несвоевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФК по Архангельской области и НАО заблокированы все счета. Суд освободил администрацию от доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, что нарушает основные принципы права. Судом также не учтено, что увеличение срока исполнения решения суда влечет удешевление денежной массы за счет инфляции, изменение рынка недвижимости, отдаляет ее возможность на приобретение равноценного жилья.

В возражениях на частную жалобу (мнение) Глава МО «Онежский муниципальный район» ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. Взыскана с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1 614 000 руб. за изымаемое жилое помещение – квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное в доме <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение с момента выплаты ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО «Онежский муниципальный район» было отказано. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации за изымаемый земельный участок. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 177 053 руб. за долю в праве общей собственности на земельный участок.

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 в УФК по Архангельской области и НАО.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев - до 1 апреля 2019 г.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и доказательства, представленные сторонами, учитывая интересы взыскателя и должника, посчитал возможным предоставить администрации МО «Онежский муниципальной район» рассрочку исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ суда сроком на 5 месяцев (с 1 августа до 31 декабря 2018 г.), установив следующий график выплаты задолженности: в срок до 1 октября 2018 г. выплатить 875 000 руб., в срок до 31 декабря 2018 г. выплатить 916 053 руб., что является необходимым администрации МО «Онежский муниципальный район» для исполнения муниципального бюджета и других публично-правовых функций, указав при этом, что такая рассрочка не будет противоречить общим целям правосудия (целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина) и исполнительного производства (целью которого является своевременное и полное исполнение решения суда).

Суд также указал, что не имеется оснований полагать, что устанавливаемый срок рассрочки исполнения решения суда может привести к существенному нарушению законных прав и интересов взыскателя, поскольку полное и надлежащее исполнение решения суда будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя, и такое продление срока исполнения решения суда будет являться разумным.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При толковании данной нормы Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, администрацией МО «Онежский муниципальный район» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы администрации о том, что списание УФК по Архангельской области и НАО бюджетных средств в пользу ФИО1 приведет к нарушению графиков перечисления средств субсидии на выполнение муниципальных заданий, в том числе к несвоевременной выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, а также о том, что УФК по Архангельской области и НАО заблокированы все счета, надлежащими доказательствами не подтверждены, и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда должнику МО «Онежский муниципальный район» не являются.

Представленные вместе с заявлением о рассрочке исполнения решения суда выписки из кассового плана бюджета МО «Онежское» на ДД.ММ.ГГГГ, из муниципального правового акта о бюджете, бюджетной росписи местного бюджета МО «Онежское» от ДД.ММ.ГГГГ касаются планирования бюджета МО «Онежское». Вместе с тем решением суда обязанность по выплате истцу компенсации за изымаемое жилое помещение возложена на администрацию МО «Онежский муниципальный район». Из заявления о предоставлении рассрочки не усматривается, какие доводы подтверждаются данными документами, каким образом указанные документы относятся к обязательствам МО «Онежский муниципальный район».

Из материалов дела также не следует, что исполнение решения суда повлечет невыплату работникам бюджетной сферы заработной платы либо иные негативные последствия для должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для неисполнения решения суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права. Возложение судом предусмотренной законом обязанности на администрацию муниципального образования закон не связывает с наличием либо отсутствием соответствующей статьи расхода в бюджете данного образования и достаточности его финансирования.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Онежский муниципальный район» также ссылалась на то, что наибольшая часть доходов в бюджет поступает в четвертом квартале. Предоставляя рассрочку на 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суд указывает, что данный срок необходим ответчику для исполнения муниципального бюджета и других публично-правовых функций. Вместе с тем данный вывод суда с учетом установленной даты, до которой должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, нельзя признать мотивированным и основанным на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая характер спора, по которому вынесено решение, не усматривает наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе администрации МО «Онежский муниципальный район» в предоставлении рассрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 г. отменить, вынести новое.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о предоставлении рассрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова