Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

20 марта 2021 г. между ФИО2 и ООО «РРТ-Автомаркет» заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Для оплаты автомобиля между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день ФИО2 приобрела у ООО «Автоассист» пакет консультационных услуг (услуги тарифного плана «Программа 6» по Сертификату № № от 20.03.2021), в том числе страхование жизни и здоровья, стоимостью <данные изъяты> руб.

23 марта 2021 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора просила возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Претензия ФИО2 к ООО «Автоассист» осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоассист», по сертификату №№ от 20 марта 2021 г., предусмотренные в пунктах 3.7, 3.8, 19.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Реннесанс Жизнь», в соответствии с которыми к заявлению об отказе от Договора страхования должны быть приложены копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата; Клиент не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга к Компании в период действия Сертификата; срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией; взыскать с ООО «Автоассист» в ее пользу уплаченные по договору оказания услуг по Сертификату №<данные изъяты> от 20 марта 2021 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Признаны недействительными условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоассист», по сертификату №№ от 20 марта 2021 г., предусмотренные в пунктах 3.7, 3.8, 19.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Реннесанс Жизнь» в соответствии с которыми к заявлению об отказе от Договора страхования должны быть приложены копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата; Клиент не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга к Компании в период действия Сертификата; срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

С ООО «Автоассист» в пользу ФИО2 взысканы, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Автоассист» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного штрафа, ссылаясь на необоснованное его снижение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой, ответчик и третье лицо электронными заказными письмами, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 779, 421, 422, 429.4, 450.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 28, 16, 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству, истец в свою очередь направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о признании пунктов 3.7, 3.8, 19.2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Реннесанс Жизнь» недействительными, договор расторгнутым, в связи с чем взыскал денежные средства, уплаченные по договору и не возвращенные в добровольном порядке ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда в части размера взысканного штрафа не может согласиться судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО «Автоассист» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав истца, неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований истца с 10 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда, при этом и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, снижая размер штрафа более чем в 2 раза суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Определяя сумму взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости такого взыскания в полном объеме – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Автоассист» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взысканного штрафа, увеличив сумма штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.

Определение21.12.2021