Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Российский Союз Автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» об определении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» об определении 100% степени виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 390 856, 00 рублей, в том числе: 1500 рублей - стоимость эвакуации с места ДТП на охраняемую платную автостоянку,18 450, 00 рублей - оплату платной охраняемой автостоянки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 370 906, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа по состоянию на дату ДТП, стоимость самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты в сумме 390 856, 00 рублей, что составляет 3908, 56 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты в порядке прямого возмещения убытков, штраф в размере 195 428, 00 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскании с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером (полным объёмом) ущерба в размере 299 843, 00 рублей, судебные расходы в размере 6199 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, несовместимые с возможностью дальнейшей эксплуатации и был эвакуирован на охраняемую платную автостоянку. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в произошедшем ДТП, выразившемся в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к представителю ответчика- АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате, однако сотрудники АО «СК ГАЙДЕ» отказались принимать у истца заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в страховом случае истца нет виновника ДТП и нет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец направил своё заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что им не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК Росгосстрах», с требованием в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 300 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей; неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего - 309 800 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 300 рублей, государственную пошлину в размере 4686 рублей, а всего-178 986 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчиков в пользу экспертных учреждений взысканы расходы за проведение судебных экспертиз.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определена 100% степень виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате охраняемой платной автостоянки отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из указанного, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу только в части отказа во взыскании расходов по оплате охраняемой платной автостоянки, в остальной части решение суда первой инстанции вступило в силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания расходов по оплате охраняемой платной автостоянки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО СК «Московия» в лице ГА «Агентство по страхованию вкладов», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО2 к административной за нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, не привлекалась, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в представительство ПАО СК «Росгосстрах» - АО Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине непредставления банковских реквизитов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов на оплату стоянки в размере 18450 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоянки произведена ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у него отсутствовало право на получение страхового возмещения до вступления в силу решения суда, которым было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании расходов на оплату стоянки, являлось необходимым установление причинной связи между понесенными расходами и наступившим страховым случаем и насколько данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.

При этом, возмещение данных расходов, не зависит от того, когда они были понесены до обращения в страховую компанию или после и когда была установлена виновность участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО9 произвел эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> г/ н С №, с места ДТП перекрестка <адрес> – К<данные изъяты>

Согласно представленным чекам автомобиль находился на спецстоянке ООО «Спецтехника» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения составила 18450 руб.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль получил повреждения, при которых невозможна эксплуатация транспортного средства. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на его восстановление страховой компанией не выплачивались. Таким образом, хранение транспортного средства на охраняемой стоянке является обоснованным.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату платной охраняемой автостоянки, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату платной охраняемой автостоянки в размере 18 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: