Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мир В и К» на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Мир В и К» заключен договор подряда на строительство наружной канализации <...> и изготовление исполнительной съемки, стоимость работ составила <...>. Истец обязательства по оплате стоимости работ исполнил надлежащим образом, однако, до настоящего времени работы в полном объеме не завершены. Требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор подряда от <...>, заключенный с ООО «Мир В и К», взыскать в свою пользу переданные ответчику в счет оплаты по договору подряда <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что канализация была полностью проложена в <...>, им используется, однако, поскольку исполнительная съемка и акт выполненных работ ответчиком не представлены, договор подряда следует считать неисполненным.

Представители ответчика - директор ФИО2, а также действующий на основании доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что обязательства по строительству сетей канализации исполнены, истец ранее обращался с аналогичными требованиями, но впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено, производство по настоящему делу так же подлежит прекращению. Спорный договор директор ООО «Мир В и К» не подписывал, в какие-либо правоотношения с истцом не вступал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <...>№ <...> за период с <...> по <...> в сумме 53 125 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 31 625,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 094 рубля».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мир В и К» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что изготовление исполнительной документации не являлось основным видом работ по договору подряда, отсутствие такой документации не влечет наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Ссылается на сведения, представленные в материалы дела АО «ОмскВодоканал», согласно которым ФИО1 предоставляется услуга по водоотведению, что подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств. Кроме того, сторонами не оговаривалось, какие сведения должна содержать исполнительная съемка, каким образом она должна быть передана заказчику. Поскольку истец использует результат работ, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Полагает, что, исходя из условий договора подряда, оплату услуг заказчиком в полном объеме следует расценивать как признание факта исполнения подрядчиком работ. Договор со ФИО1 директор ООО «Мир В и К» не подписывал, в связи с этим обязательства перед истцом возникнуть не могли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Мир В и К» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Мир В и К» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству наружной самотечной и напорной канализации к дому <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором предусмотрено, что труба канализационного выпуска заводится на 2-3 метра за фундамент дома. Работы включают в себя изготовление исполнительной съемки. Объем, состав и стоимость работ определяется проектом к договору.

В силу пункта <...> договора работы подлежали выполнению в период с <...> до <...>. Стоимость всех работ составила <...> рублей, включая НДС, при этом перед началом работ заказчик обязан был произвести предоплату в размере <...> рублей на приобретение материалов. Стороны договорились, что расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее пяти рабочих дней после окончания выполнения последнего этапа работ, включая устранение недостатков, путем наличного расчета в размере <...>

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> (<...>) и ответной стороной не оспаривалось. Между тем, акт выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная съемка ответчиком не подготовлена. Претензия ФИО1 с требованием завершить выполнение работ оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков изготовления исполнительной съемки, руководствуясь пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, ограничив ее размер пределами заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлено, что в предусмотренные договором сроки –до <...> работы по строительству канализации и изготовлению исполнительной съемки завершены не были, что явилось основанием взыскания с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО1 неустойки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсации морального вреда – <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...>.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции, истец пояснил, что работы по строительству канализации завершены в <...>. Принимая во внимание использование результата работ ФИО1, районный суд посчитал, что заказчик фактически принял работы, в связи с этим не усмотрел правовых оснований для принятия отказа заказчика от исполнения договора подряда. Решение суда в этой части исковой стороной не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Учитывая отсутствие доказательств изготовления исполнительной съемки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мир В и К» неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Между тем, определяя период, за который производится взыскание, с <...> по <...>, не принял во внимание, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, к подрядчику уже применена названная мера ответственности за период с <...> по <...>, таким образом, основания для ее взыскания в рамках настоящего дела за аналогичный период отсутствовали, правомерным является ее присуждение с <...> по <...>.

Вместе с тем, эти обстоятельства поводом для изменения размера взысканной суммы не являются.

Так, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <...> по <...> (<...>) размер неустойки составит <...> (<...>). С учетом взыскания с ответчика неустойки в размере <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, ограничения неустойки ценой выполнения работы, ее размер в рамках настоящего спора не может превышать <...>). Определяя ко взысканию <...>, районный суд правомерно ограничился пределам заявленных исковых требований, что соответствует положениям пункта 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки убеждению апеллянта, принятие истцом результата работ по строительству системы канализации не освобождает подрядчика от исполнения иной предусмотренной договором обязанности по изготовлению исполнительной съемки.

Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» в архиве организации отсутствует исполнительная съемка, проект прокладки на сети канализации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт наличия между сторонами договорных отношений установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, договор подряда недействительным не признавался, данные о его подложности в материалах дела отсутствуют, в связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что директором ООО «Мир В и К» договор не подписывался, поводом для апелляционного вмешательства не расценивается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий, наступивших для истца в связи с не предоставлением ему исполнительной съемки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ закон не связывает с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, а также с тем, к какому виду работ (основному или дополнительному) они относятся.

Проверяя законность судебного постановления в части компенсации морального вреда, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеназванных нормативных положений, компенсация морального вреда является одной из мер ответственности за нарушение прав потребителя, однако, в отличие от неустойки, которая связана с временными рамками неисполнения обязательства, ее неоднократное применение за одно и то же нарушение, нельзя признать правильным.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2017 года с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО1 уже была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, правовые основания для повторного привлечения подрядчика к такому виду ответственности у районного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из взысканной суммы, составит <...>

В связи с изменением размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

В остальной части оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального закона и оснований для его изменения или отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 ноября 2018 года отменить в части требований о компенсации морального вреда, изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <...>№ <...> за период со <...> по <...> в сумме 53 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 562, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 794 рубля».

Председательствующий

Судьи