Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 549 487 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в период работы с 14 октября 2008 года по 23 декабря 2016 года ФИО1 на предприятии в соответствии с Коллективным договором, Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья, дополнительными соглашениями к трудовому договору были выплачены денежные средства в общей сумме 549 487 рублей 75 копеек. ФИО1 принял на себя обязанность возвратить указанные проценты работодателю в случае увольнения до истечения пяти лет после последнего платежа, произведенного работодателем, по инициативе работника. 23 декабря 2016 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также ссылался, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключённых с работодателем, как и в самом трудовом договоре, возврат денежных средств по уплате процентов по ипотеке Предприятию не предусмотрен. Денежные средства, выплаченные ответчику истцом, были включены в фонд оплаты труда. Указал, что с истцом у него 1 мая 2016 года был заключен второй трудовой договор о работе по совместительству, эту работу ФИО1 выполнял до 1 февраля 2017 года, когда был уволен по сокращению штатов.

4 апреля 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» взысканы денежные средства в размере 549 487 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, поддержанной ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Завод имени Морозова» частично согласилось с доводами ответчика, что обязанность по возврату возмещенных процентов у ФИО1 возникла только с момента подписания дополнительного соглашения в декабре 2015 года и сумма задолженности с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года составила 158 091 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 октября 2008 года по 23 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Завод имени Морозова», трудовой договор расторгнут по инициативе работника 23 декабря 2016 года.

В период с 10 мая 2016 года по 1 февраля 2017 года ответчик по трудовому договору выполнял работу по совместительству у истца. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2.14 Коллективного договора № 10 ФГУП «Завод имени Морозова» на 2014-2017 год, по решению работодателя работникам предприятия могут компенсироваться проценты по займам на приобретение и строительство жилья в соответствии с «Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья».

В соответствии с пунктом 4.14 Коллективного договора № 10 на 2014-2017 года, подписанного между истцом и профсоюзным органом установлено, что по решению Работодателя работникам предприятия могут компенсироваться проценты по займам на приобретение и строительство жилья в соответствии с Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод им. Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья.

26 июня 2014 года утверждено Положение о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод им. Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья.

25 февраля 2015 года в указанное Положение внесено изменение № 1. Основной целью осуществления выплат и мотивации работников к эффективному труду и создание условий социальной защищенности, работодатель взамен устанавливает правило отработки на предприятии после последнего платежа не менее 5 лет.

В период действия указанного Положения, 1 июля 2014 года и 8 декабря 2015 года ответчик обращался к работодателю с заявлением о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному ею в целях приобретения жилья.

2 июля 2014 года и 8 декабря 2015 года между работодателем и работником ФИО1 были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался осуществлять ежемесячное возмещение расходов работника по уплате процентов на основании платежных документов, подтверждающих оплату процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Стороны договорились, что возмещение работодателем производится в периоды со 2 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В дополнительном соглашении от 8 декабря 2015 года отражено, работник обязался отработать по окончании возмещения затрат по уплате процентов на предприятии в течение 5 лет. Работник ознакомлен с действующим Положением о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья

Приказами № 593 от 10 июля 2014 года, № 1024 от 15 декабря 2015 года ответчику производилась указанная выплата безналичным путем, общая сумма выплат составила 549 487 рублей 75 копеек.

Выплаты произведены истцом за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.

Каких-либо условий о том, что указанное возмещение производится работодателем под условием возвратности процентов, ни трудовой договор, ни заключенное 2 июля 2014 года дополнительное соглашение к трудовому договору, равно как и Положение о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья и Коллективный договор, в редакции, которая действовала на момент вынесения приказа от 10 июля 2014 года и на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 июля 2014 года, не содержали.

Впервые условие, предусматривающее обязанность возврата возмещенных процентов по кредиту в случае увольнения работника до истечения 5 лет с момента окончания возмещения затрат по уплате процентов, было введено 25 февраля 2015 года на основании приказа № 159 от 25 февраля 2015 года.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с указанным нововведением либо иным образом выразил согласие на изменение условий трудового договора и дополнительного соглашения от 2 июля 2014 года в части принятия на себя обязанности по возврату работодателю возмещенных процентов, работодателем при рассмотрении дела в суде не было представлено.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с изменениями Положения, определившими новые условия по возвратности процентов и необходимости отработки в течение пяти лет, поскольку представленные истцом доказательства не содержат в себе сведений, позволяющих установить, что работник был в установленном порядке ознакомлен с внесенными в Положение изменениями.

В соответствии со статьёй 12 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения «Положения о возмещении затрат работникам ФГУП «Завод имени Морозова» по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья», вступившие в действие с 25 февраля 2015 года, в силу закона не могут распространяться на отношения между работодателем и работником, возникшие ранее этой даты. Указанные изменения, возлагающие на работника обязанность проработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания возмещения процентов, могут быть распространены лишь на отношения, возникшие после указанной даты, и при том условии, что работник ознакомлен работодателем с такими изменениями и оформлено письменное соглашение, подтверждающее согласие работника на изменение ранее достигнутой договорённости и принятие на себя обязанности отработать определенный срок после окончания выплаты процентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условия трудового договора о выплате работнику суммы в возмещение процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами, а соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Так, указанными нормами предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, изменения гражданско-правового характера, касающиеся возвратности выплаченных процентов и обязанности ответчика отработать на предприятии определенный срок, в трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 2 июля 2014 года сторонами не вносились. Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату возмещенных работодателем процентов за период, предусмотренный дополнительным соглашением от 2 июля 2014 года и установленный со 2 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Обязанность ответчика ФИО1 по возврату возмещенных процентов могла возникнуть только в связи с подписанием 8 декабря 2015 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, определившего новый период для возмещения процентов – с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность отработать по окончании возмещения затрат по уплате процентов на предприятии в течение 5 лет.

Однако основания для взыскания выплаченной суммы процента за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года в общей сумме 158 091 рубль также отсутствует, так как после расторжения 23 декабря 2016 года трудового договора от 14 октября 2008 года по основному месту работы ФИО1 продолжил трудовые отношения с ФГУП «Завод имени Морозова» по трудовому договору от 10 мая 2016 года по совместительству и был уволен 1 февраля 2017 года по инициативе работодателя.

Согласно Положению о возмещении затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилья работником является физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с предприятием. Ограничение, исключающие право на возмещение затрат работникам, состоящим в трудовых отношения по совместительству, Положением не предусмотрено. Поэтому, расторжение одного трудового договора по инициативе работника, в данном случае, не влекло обязанности возвратить выплаченные проценты. Трудовые отношения по второму договору от 10 мая 2016 года между ФГУП «Завод имени Морозова» и ФИО1 продолжились и были прекращены по инициативе работодателя, что не относится к основаниям для возврата выплаченных ответчику затрат по процентам.

Таким образом, решение подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований может быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года отменить.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.