Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Чебыкина Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года, которым постановлено возвратить заявителю частную жалобу Чебыкина Н. А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чебыкин Н.А. обратился в Кировский районный суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 г., вынесенного по заявлению Шмидта С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска 18 октября 2012 года постановил указанное выше обжалуемое определение, которым возвратил заявление.

С таким определением Чебыкин Н.А. не согласился. В частной жалобе просит определение суда от 18 октября 2012 года отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, нарушающим его права на защиту; просит также определение суда от 27.08.2012 г. отменить, поскольку оно не соответствующим фактическим материалам дела, не доказана соотносимость доказательств понесенных затрат к делу.

Указывает, что на заседании суда 27.08.2012 г. при вынесении определения сторон по делу не было. Чебыкину Н.А. стало известно о дне судебного заседания слишком поздно и он не смог освободиться на работе. Несогласие с иском было выражено в отзыве на заявление.

Определение от 27.08.2012 г. Чебыкин Н.А. получил 09.10.2012 г. и установил дату - когда суд отправил ему определение – 11.09.2012 г. На конверте также указана дата возврата письма в суд 24.09.2012 г. Жалобу на определение написал и отправил 12.10.2012 г. заказным письмом. Указывает, что ранее этого времени отреагировать на определение не мог, так как живет в другом городе и был занят на работе. Считает, что им не пропущен срок обжалования определения от 27.08.2012 г., поскольку с момента получения заочного определения прошло всего трое суток, и поэтому ходатайства о восстановлении срока обжалования он не писал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение о взыскании расходов на услуги представителя вынесено Кировским районным судом г. Новосибирска 27.08.2012 года.

Частная жалоба на это определение от заявителя поступила 16.10.2012 года, а значит с пропуском 15-дневного срока обжалования, установленного в ст. 332 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой об апелляционном обжаловании - в соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба на определение от 27.08.2012 г. правомерно возвращена Чебыкину Н.И. определением судьи от 18 октября 2012 года, так как истек срок обжалования, а в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Поскольку частная жалоба на определение от 27.08.2012 г. правомерно возвращена Чебыкину Н.И. - у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы на определение суда от 27.08.2012 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Чебыкиным Н.И. не пропущен срок обжалования определения от 27.08.2012 г., поскольку с момента его получения прошло всего трое суток и поэтому ходатайства о восстановлении срока обжалования он не писал, поскольку эти доводы противоречат процессуальному порядку подачи жалоб, который регламентирован в ст. 332 ГПК РФ, где сказано, что срок подачи жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения его копии.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу Чебыкина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: