Апелляционное определение № 33-620/2013 от 26.02.2013 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Орлова С.Н.                                                                                     Дело № 33-620/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                    26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 22 января 2013 г. об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморье», Матевосяна А*** В*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2008 г. в размере основного долга в сумме 4 381 683 рубля, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 228 103 рубля 30 копеек, пени за просрочку возврата долга и процентов в сумме 53 583 рубля 50 копеек, всего взыскать 4 663 369 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2008 г. на заложенное имущество – нижеследующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», определив способ их продажи с публичных торгов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***.2011 г. в размере основного долга в сумме 13 996 873 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 739 998 рублей 66 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 609 рублей 34 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 23 328 руб. 12 коп., всего взыскать 14 776 810 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ***2011 г. на заложенное имущество – нижеследующее оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», определив способ его продажи с публичных торгов:

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии *** от ***2011 г. на заложенное имущество – нижеследующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», определив способ их продажи с публичных торгов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. в размере основного долга в сумме 21 701 984 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 147 359 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 25 752 рубля 52 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 38 245 руб. 30 коп., всего взыскать 22 913 340 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосян А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. в размере основного долга в сумме 11 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 581 557 рублей 38 копеек, пени за просрочку возврата долга и процентов в размере 370 086 рублей 73 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 18 997 руб. 54 коп., всего взыскать 11 970 641 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. на предмет залога по договору о залоге оборудования № *** от ***2011 г. – нижеследующее сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО Приморье», определив способ его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью:

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. на заложенное имущество – нижеследующее оборудование, принадлежащее ООО «Приморье», определив способ его продажи с публичных торгов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. в размере основного долга в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 057 377 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 23 732 рубля 93 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 31 595 руб. 62 коп., всего взыскать 21 112 705 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. в размере основного долга в сумме 55 608 451 рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 1 963 393 рубля 99 копеек, пени за просрочку возврата долга и процентов в размере 1 800 000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 95 804 руб. 67 коп., всего взыскать 59 467 650 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. в размере основного долга в сумме 64 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 2 818 273 рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата долга и процентов в размере 314 283 рубля 97 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 984 руб. 70 коп., всего взыскать 67 174 541 рубль 90 копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Приморье», – мельницу агрегатную вальцевую МВС 00000 ПС заводской номер № ***, *** года выпуска, производитель – Россия, производительность 25 т/сутки, инвентарный номер ***, принадлежащую ООО «Приморье», расположенную по адресу: г. Д***, ул. ***, ***, корп. ***, с начальной продажной стоимостью 1 400 000 рублей путем ее продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. на заложенное имущество – нижеследующие специализированные транспортные средства, принадлежащие ООО «Приморье», определив способ их продажи с публичных торгов:

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Приморье»:

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АгроТемп»: нежилое здание «Дом Быта», лит. А, площадью 399,47 кв.м, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 1 788 кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Л***, д. ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью нежилого здания «Дом Быта» в размере 7 201 000 рублей, земельного участка в размере 1 839 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Приморье», Матевосяну А*** В***, Красновой В*** А*** о взыскании пени за просрочку уплаты долга и процентов отказать.

Взыскать с ООО «АгроТемп», ООО «Приморье», ООО «Мукомольная компания «Анкар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 333 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ООО «Приморье», Матевосяна А*** В***, Красновой В*** А*** в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 18 666 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 138 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 160 рублей.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Стучилиной С.А., представляющей по доверенности интересы ОАО «Россельхозбанк» и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО «Приморье», Матевосяну А.В., Красновой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам; к ООО «Приморье», ООО «АгроТемп», ООО «Мукомольная компания «Анкар» – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ***2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» был заключен договор об открытии кредитной линии № ***, в соответствии с которым предоставлен заемщику кредит в сумме 40 381 683 руб. под 14 % годовых на срок по 25.01.2013г., на приобретение сельскохозяйственной техники. Погашение основного долга должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с заемщиком заключен договор от ***2008 г. о залоге транспортных средств – трех зерноуборочных комбайнов CLAAS «MEGA 360». Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Матевосяна А.В.

***.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» был заключен договор об открытии кредитной линии № *** в размере 29 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 02.02.2012 г., для проведения сезонно-полевых работ. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 26.12.2012 г., увеличена процентная ставка по кредиту до 15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору ***.2011 г. заключен договор поручительства с Матевосяном А.В. и 07.06.2012 г. – договор поручительства с Красновой В.А., а также два договора о залоге транспортных средств от 04.02.2011 г. с ООО «Мукомольная компания «Анкар», согласно которым в залог переданы два комбайна CLAAS Medion-340 и два полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, *** года выпуска. С заемщиком 04.02.2011 г. заключен договор о залоге транспортных средств – комбинированного агрегата для основной почвообработки Krause 4850 Dominator, *** года выпуска, дисковой бороны Krause 8200-36WsN1355, *** года выпуска, косилки дискового типа «Диско 3050 ТС Плус» прицепной, *** года выпуска, трактора CHALLENGER МТ 9658, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

***.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» заключен договор об открытии кредитной линии № *** в размере 45 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 10.02.2012 г. (с учетом пролонгации срока возврата – до 26.01.2013 г.), для проведения сезонно-полевых работ. Дополнительным соглашением увеличена процентная ставка по кредиту до 15 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ***2011 г. заключен договор поручительства с Матевосяном А.В. и договор поручительства от 07.06.2012 г. с Красновой В.А.

***2011 г. ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» заключен договор об открытии кредитной линии в размере 22 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 18.05.2012 г., для проведения сезонно-полевых работ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору ***2011 г. заключены договоры поручительства с Матевосяном А.В. и с Красновой В.А., а также договоры о залоге сельскохозяйственного оборудования, расположенного по адресу: г. Д*** ул. К***, д. ***, принадлежащего ООО «Приморье», и договор о залоге дисковой бороны Krause 8200-36W, бункера-накопителя для зерна BOURGAULT-1100.

***.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» был заключен договор об открытии кредитной линии № *** в размере 40 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 22.05.2012 г. (с учетом пролонгации срока возврата – до 26.01.2013 г.), для проведения сезонно-полевых работ. Дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту увеличена до 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Матевосяном А.В. и с Красновой В.А.

***2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» заключен договор об открытии кредитной линии № *** в размере 60 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 15.08.2012 г., для проведения сезонно-полевых работ, обеспечением которого является поручительство Матевосяна А.В. и Красновой В.А. по договорам от 19.08.2011 г.

***2011 г. с ООО «Приморье» заключен договор об открытии кредитной линии № *** в размере 64 000 000 руб. под 14,2 % годовых на срок по 17.12.2012 г., для проведения сезонно-полевых работ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору ***2011 г. заключены договоры поручительства с Матевосяном А.В. и с Красновой В.А. Кроме того, с заемщиком заключены договоры о залоге оборудования от 19.12.2011 г. – двух жаток для уборки кукурузы Capello F8, трех полуприцепов ЧМЗАП 93853, *** года выпуска, мельницы агрегатной вальцевой, *** года выпуска, расположенной по адресу: г. Д***, ул. ***, 40, корп***. С ООО «Приморье» также заключен договор об ипотеке недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, село А***, ул. Ш***, дом ***; административного здания и земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, село П***, ул. М***, д. ***. С ООО «АгроТемп» заключен договор об ипотеке недвижимого имущества – нежилого здания «Дом Быта» и земельного участка площадью 1 788 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область г.Д***, ул. Л***а, д. ***.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по перечисленным кредитным договорам по состоянию на 19.09.2012 г. составляет 195 332 588 руб. 63 коп.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова В.А. просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, полагает дело рассмотренным с нарушением правил о подведомственности, поскольку иск ОАО «Россельхозбанк» подлежал рассмотрению арбитражным судом. Обращает внимание, что она представила суду свидетельство о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сообщила, что на момент заключения договоров являлась главным бухгалтером ООО «Приморье». Поручительство предоставляла в целях реализации своих предпринимательских целей, то есть получения кредитных денежных средств юридическим лицом, в котором занимала одну из ключевых управленческих должностей и участвовала в уставном капитале. По мнению Красновой В.А., субъектный состав сторон и заключение ею договоров поручительства по приведенным выше мотивам свидетельствуют об экономическом характере спора.

ОАО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» Стучилина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Приморье» были заключены договоры об открытии кредитных линий:

- № *** от *** 2008 г. – в пределах лимита выдачи 40 381 683 руб. под 14 % годовых на срок до 25 января 2013 г.;

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 29 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 02 февраля 2012 г. (дополнительным соглашением от 30 мая 2012 г. срок возврата кредита продлен до 26 декабря 2012г., процентная ставка увеличена до 15 % годовых);

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 45 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 10 февраля 2012 г. (дополнительными соглашениями от 20 января 2012 г. и от 30 мая 2012 г. срок возврата кредита продлен до 26 января 2013 г., процентная ставка увеличена до 15 % годовых);

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 22 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 18 мая 2012 г. (дополнительным соглашением от 30 мая 2012 г. срок возврата кредита продлен до 26 сентября 2012г., процентная ставка увеличена до 15 %);

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 40 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 22 мая 2012 г. (дополнительным соглашением от 30 мая 2012 г. срок возврата кредита продлен до 26 января 2013 г., процентная ставка увеличена до 15 % годовых);

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 60 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 15 августа 2012 г.;

- № *** от *** 2011 г. – в пределах лимита выдачи в размере 64 000 000 руб. под 14,2 % годовых на срок до 17 декабря 2012 г.

Истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от *** 2008 г. с ООО «Приморье» заключен договор залога трех зерноуборочных комбайнов CLAAS «MEGA 360»; по договору № *** от *** 2011 г. – договоры залога в отношении принадлежащих ООО «Мукомольная компания «Анкар» специализированных транспортных средств (два комбайна CLAAS Medion-340, два полуприцепа НЕФАЗ-93341-08) и в отношении принадлежащих ООО «Приморье» транспортных средств (комбинированный агрегат для основной почвообработки Krause 4850 Dominator, дисковая борона Krause 8200-36WsN1355, косилка дискового типа «Диско 3050 ТС Плус», трактор CHALLENGER МТ 9658); по договору № *** от *** 2011 г. – договоры залога принадлежащего ООО «Приморье» оборудования (245 единиц сельскохозяйственного оборудования), дисковой бороны Krause 8200-36W, бункера-накопителя для зерна BOURGAULT-1100; по договору № *** от *** 2011 г. – договоры залога в отношении принадлежащих заемщику двух жаток для уборки кукурузы Capello F8, трех полуприцепов ЧМЗАП 93853, мельницы агрегатной вальцевой, здания магазина с земельным участком площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, село А***, ул. Ш***, дом ***, административного здания и земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, село П***, ул. М***, д. ***, а также принадлежащего ООО «АгроТемп» нежилого здания «Дом Быта» с земельным участком площадью 1 788 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.Л***, д. ***.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № *** от *** 2008 г. является поручительство Матевосяна А.В., по другим договорам – Матевосяна А.В. и Красновой В.А. В соответствии с условиями договоров поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ООО «Приморье». При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Приморье» не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредитов и уплате начисленных на кредиты процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования, возложив на заемщика и поручителей – Матевосяна А.В. и Краснову В.А. обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке и обратив взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Красновой В.А. о том, что данное дело рассмотрено Димитровградским городским судом Ульяновской области с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор является экономическим, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ОАО «Россельхозбанк» на основании положений статьи 323 ГК РФ предъявило требование о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий как к основному должнику – ООО «Приморье», так и к поручителям Матевосяну А.В. и Красновой В.А., не имевшей статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров.

Приведенные Красновой В.А. в апелляционной жалобе ссылки на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни АПК РФ, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывалось выше, споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных Красновой В.А. как физическим лицом, а не как предпринимателем, не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правильно признал требования ОАО «Россельхозбанк» подведомственными суду общей юрисдикции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 г., с учетом определения этого же суда от 22 января 2013 г. об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой В*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи