Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Давыденко А. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании приказа № 528 от 30.07.2013 о наложении дисциплинарного взыскания, лишении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Давыденко А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО «СХК» Перминовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыденко А.В. обратился в суд к ОАО «СХК» с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении надбавки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО «СХК» в должности начальника смены. 30.07.2013 был издан приказ № 528, подписанный директором РХЗ Г., о снижении (лишении) его ИСН (индивидуальной стимулирующей надбавки) на 100 %. Этим же приказом ему был объявлен выговор. С данным приказом не согласен, поскольку добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Просил суд признать приказ ОАО «СХК» № 528 от 30.07.2013 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Истец Давыденко А.В. и его представитель Коваленко В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ОАО «СХК» Перминова Л.В., Миклашевич М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Давыденко А.В.

Суд на основании ст. 2, 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Давыденко А.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Давыденко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В нарушение норм процессуального права ответчиком в дело представлены лишь заверенные копии документов. Вместе с тем, по мнению Давыденко А.В., в суд должны быть представлены не только копии документов, но и их оригиналы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных им свидетелей.

Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального законодательства: устанавливающая часть решения не содержит текста заявленных ходатайств, мотивы и доводы, по которым они отклонены, нарушен установленный процессуальным законом срок изготовления решения в окончательной форме, не предоставлен в срок протокол судебного заседания, не вынесено частное определение в адрес ответчика, нарушившего требования закона о предоставлении документов по запросу работника.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: не применены положения закона о профсоюзах. Являясь членом ревизионной комиссии /__/, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюза.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, не затребовано объяснение у Давыденко А.В., какого-либо акта о том, что истец отказался от дачи объяснений, в материалы дела также не представлено. Кроме того, лицо, наложившее дисциплинарное взыскание, не обладало такими полномочиями.

Суд необоснованно признал законным приказ о лишении его стимулирующей надбавки, учитывая, что локальными нормативными актами не предусмотрено снижение данной надбавки более чем на 70%.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому доводу истца, что работодателем не утверждена должностная инструкция начальника смены, а потому у Давыденко А.В. не возникло обязанностей по ее исполнению.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с которым Давыденко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «СХК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Давыденко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой 19.02.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Давыденко А.В., являясь работником ОАО «СХК» и занимая должность начальника смены цеха /__/ радиохимического завода, на основании приказа № 528 от 30.07.2013, подписанного директором завода Г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен ИСН (индивидуальной стимулирующей надбавки) на 100 % в июле 2013 года за нарушение п.п. 2.9, 2.10.11, 3.2.5, 3.2.8 «Должностной инструкции начальника смены №4», Н-7643; п. 19 «Положения о внутриобъектовом режиме ОАО «СХК» от 15.04.2013 № 16-02/195 ДСП, п. 1.5, 4.1, 4.2, 4.5 «Инструкции о порядке размножения открытых и конфиденциальных документах на копировально-множительной технике в ОАО «СХК» от 20.01.2009 32/05.

Фактические действия, определенные работодателем как дисциплинарный проступок, выразились, согласно данному приказу, в том, что 04.07.2013 около 15 час. 20 мин. Давыденко А.В. – начальник смены Б цеха /__/, неоднократно отказался выполнить устное распоряжение начальника цеха /__/ С. о предоставлении для проверки документации по инструктажу и сменному персоналу; при передаче оперативной документации технологу цеха /__/ после отстранения от технологического процесса не заполнил журнал рапортов; хранил в личной кабинке документы с грифом «Конфиденциально».

Проверив законность и обоснованность изданного работодателем приказа № 528 от 30.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он издан в соответствии с нормами трудового законодательства и фактическими обстоятельствами, определенная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного Давыденко А.В. проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Совершение Давыденко А.В. действий, указанных в оспариваемом приказе, а именно: отказ 04.07.2013 выполнить устное распоряжение начальника цеха по предоставлению для проверки инструктажной документации сменного персонала; ненадлежащее ведение журнала НСЦ – не заполнен при передаче технологу цеха в этот же день; хранение в личной кабинке документов с ограничительной отметкой «Конфиденциально», что было обнаружено комиссией 05.07.2013, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, подробно изложенными в решении суда, в том числе, как письменными документами, так и свидетельскими показаниями. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также установлено, что указанные действия, совершенные Давыденко А.В. 04.07.2013, противоречат предписаниям пунктов 2.9, 2.10.11, 3.2.5, 3.2.8 Должностной инструкции начальника смены цеха /__/ ОАО «СХК» ДИ-70/04 – 025-2008, утвержденной 28.12.2008 (т.2, л.д. 36 – 48), п.1.9 «Положения о внутриобъектовом режиме ОАО «СХК», п. 1.5, 4.1, 4.2, 4.5 «Инструкции о порядке размножения открытых и конфиденциальных документах на копировально-множительной технике в ОАО «СХК» от 20.01.2009 32/05.

Так, согласно п. 2.9 Должностной инструкции начальника смены цеха /__/ ОАО «СХК», утвержденной директором радиохимического завода 11.01.2008 в соответствии с полномочиями, предоставленными в соответствующей должностной инструкции директора РХЗ ОАО «СХК», утвержденной Генеральным директором ОАО «СХК» 14.06.2007 (п.4.5), в своей деятельности начальник смены цеха руководствуется законодательством РФ, действующими на комбинате локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями и указаниями руководства комбината, настоящей должностной инструкцией, другими нормативными документами и инструкциями согласно перечню документов по рабочему месту начальника смены цеха, а также приказами и распоряжениями администрации цеха /__/.

Согласно п. 2.10.11, готовясь к сдаче смены, необходимо обеспечить следующей смене условия для выполнения плана, для чего, в том числе, записать в журнал установленной формы рапорт о работе за смену, указав недостатки и нарушения, имевшие место в течение смены, ремонтные работы, проводимые в смене, и в какой стадии они передаются по смене.

Пунктами 3.2.5 и 3.2.8 указанной Должностной инструкции предусмотрено, что начальник смены цеха должен знать порядок ведения учетной и отчетной документации о выполненных работах; правила и нормы по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и режима секретности.

Согласно п.1.9 «Положения о внутриобъектовом режиме ОАО «СХК», которое в соответствии с его п.1.1 предназначено для всех категорий лиц, посещающих охраняемые территории (работающих на охраняемых территориях) ОАО «СХК», к нарушениям внутриобъектового режима относится несанкционированная фиксация секретных или служебных документов; несанкционированное размножение закрытой информации (т.2, л.д. 1-17).

Пунктами 1.5, 4.1, 4.2, 4.5 «Инструкции о порядке размножения открытых и конфиденциальных документах на копировально-множительной технике в ОАО «СХК» от 20.01.2009 32/05 предусмотрено: работникам комбината запрещается несанкционированное полномочными должностными лицами или безучетное размножение служебных документов; размножение служебных документов, не имеющих прямого отношения к деятельности подразделения; размножение неслужебных документов и материалов (п.1.5); служебные документы размножаются в строго определенном количестве и направляются лишь тем организациям или подразделениям комбината, которым они необходимы для обеспечения их деятельности. Размножение документов для формирования персональных справочно-информационных баз категорически запрещается (п.4.1). основанием для размножения служебных документов являются: приказ (распоряжение) полномочного руководителя, заказ – наряд, разрешающая надпись полномочного руководителя на оригинале документа (п. 4.2). Размножение документов и изданий с грифом «для служебного пользования» или «конфиденциально» производится по согласованию с соответствующим режимно - секретным подразделением (4.5).

То обстоятельство, что 04.07.2013 Давыденко А.В. отказался выполнить устное распоряжение начальника цеха С. о предоставлении инструктажной документации на работников цеха, подтверждено самим истцом в объяснительной от 04.07.2013 (т.1, л.д. 190).

Тот факт, что в личной кабинке истца комиссия в составе работников ОАО «СХК» 05.07.2013 обнаружила копии производственных документов с отметкой «конфиденциально», подтвержден Актом от 05.07.2013 № 381/041 (т.1, л.д. 191).

Представленная в материалы дела выписка из журнала рапортов НСЦ-4 от 04.07.2013 смена Б-3, НСЦ Давыденко А.В. при наличии его подписи в конце страницы и указания времени – 17.43 час., не заполнена в соответствии с требованиями п. 2.10.11 Должностной инструкции начальника смены цеха /__/ ОАО «СХК» ДИ-70/04 – 025-2008 (т.11, л.д. 169).

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с Должностной инструкцией начальника смены цеха /__/ ОАО «СХК» ДИ-70/04–025-2008 он был ознакомлен до 04.07.2013.

Как следует из листа ознакомления (т.2, л.д. 188), с Положением о внутриобъектовом режиме ОАО «СХК» истец был ознакомлен только 30.09.2013, однако представленная в материалы дела Инструкция о порядке обращения с конфиденциальной информацией в ОАО «СХК», утвержденная 05.12.2008, с которой истец был ознакомлен 24.01.2008 (лист ознакомления – т.2, л.д. 193) содержит те же требования, предъявляемые к работникам: п.6.4.1 – размножение конфиденциальных документов и изданий на копировально – множительных участках либо на копировальной технике отдельных работников производится по нарядам, подписанным руководителями подразделений или по резолюциям руководителей на самих документах.

Содержание Инструкции о порядке размножения открытых и конфиденциальных документов на копировально-множительной технике в ОАО «СХК» от 20.01.2009 32/05 было доведено до Давыденко А.В. 14.02.2013, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления (т.2, л.д. 189).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Давыденко А.В. работодателем соблюден.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 14.3.10 Устава ОАО «СХК», утвержденного 22.10.2010, генеральный директор утверждает внутренние документы Общества, за исключением внутренних документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров Общества (т.1, л.д. 31).

Должностной инструкцией директора радиохимического завода ОАО «СХК», утвержденной Генеральным директором ОАО «СХК», предусмотрено право директора завода подписывать приказы о поощрении и наложении взысканий на работников завода (п. 4.6, т.1, л.д. 209). Таким образом, приказ № 528 от 30.07.2013 подписан надлежащим должностным лицом – директором РХЗ Г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В приложении к оспариваемому приказу № 528 от 30.07.2013 значится объяснительная Давыденко А.В., данная объяснительная имеется в материалах дела (т.1, л.д. 190).

Довод апеллянта о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии согласия на это профсоюзной организации, противоречит материалам дела.

Так, ст. 374 ТК РФ предусмотрена необходимость предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа только при увольнении по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ требуется работодателю при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора работника, являющегося членом профессионального союза, либо членом выборного органа профсоюзной организации, только с согласия профсоюзной организации действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 10.7 Коллективного договора ОАО «СХК» на 2013 год предусмотрено, что работники, входящие в состав выборных профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, за исключением увольнения, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов, членами которых они являются.

Такое согласие работодателем было затребовано и получено, о чем свидетельствует запись в приказе № 528 от 30.07.2013 (т.2, л.д. 183-184) со ссылкой на протокол №20 от 30.07.2013 и подпись председателя профкома Б. С данным приказом, содержащим все реквизиты, истец был ознакомлен 31.07.2013, что подтверждается его подписью.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа № 475 от 05.07.2013 (т.2, л.д. 229) председатель профкома Б. привлекался к работе комиссии, проводившей служебное расследование по факту действий, совершенных Давыденко А.В. 04.07.2013, указанных в приказе № 528 от 30.07.2013, участвуя в данной комиссии, выразил мнение об отстранении Давыденко А.В. от выполнения служебных обязанностей 04.07.2013.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением по оплате труда работников ОАО «СХК» П-11-04-2013, действующим с 01.07.2013, предусмотрено, что интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) входит в постоянную часть заработной платы, является надбавкой за уровень развития его профессиональной компетенции и результативности труда, освоения смежных профессий и навыков, отражает индивидуальную эффективность и результативность (п.6.2.1, т. 1, л.д. 65 – 161).

Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрено, что размер каждого элемента заработной платы, кроме выплат за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных и других выплат и надбавок, установленных и гарантируемых действующим законодательством Российской Федерации, зависит от грейда должности/профессии, результативности работника и его профессиональной компетенции.

Согласно п.3.4 Положения для каждого грейда (с учетом внутригрейдовой зоны) определяется оклад (должностной оклад), диапазон значений ИСН и целевой размер премии по результатам КПЭ. Размеры данных элементов устанавливаются в соответствии с Матрицей базовых элементов оплаты труда работников, утверждаемой и вводимой в действие приказом генерального директора ОАО «СХК» (Приложение 1).

Основания для снижения (невыплаты) интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) установлены в Приложении 8 Положения об оплате труда работников ОАО «СХК» П-11-04-2013, утвержденного приказом № 838 от 28.05.2013 (т.1, л.д. 65-162). Пунктом 1 перечня производственных упущений, за которые может быть снижен размер ИСН, Приложения №8 предусмотрено невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью работника: должностных инструкций, других локальных нормативных актов комбината и технической документации, связанных с квалификацией работника.

Поскольку работодателем было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, с учетом того, что ранее приказом № 447 от 26.06.2013 ИСН Давыденко А.В. снижен на 50%, лишение его индивидуальной стимулирующей надбавки является правомерным, соответствующим локальному нормативному акту.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании анализа и оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца – признания приказа № 528 от 30.07.2013 незаконным.

Довод жалобы о том, что судом не затребованы оригиналы представленных ответчиком копий документов, необоснован, противоречит ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в дело копии документов заверены представителями ОАО «СХК» Волковым В.И., Перминовой Л.В., имеющими согласно доверенностям право на заверение своей подписью копий документов, представляемых в суды общей юрисдикции (т.1, л.д.12, 164). Различные по своему содержанию копии документов не представлялись, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами об этом не заявлялось.

Ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей П., М., С., Г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку пояснения С., М. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержатся в письменных доказательствах, соответствующих требованиям допустимости (служебные записки, докладные записки). В отношении иных лиц ходатайство об их допросе истцом не обоснованно ссылкой на наличие сведений у этих лиц об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При вынесении решения по делу судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, протокол судебного заседания, мотивированное решение изготовлены в установленные ст. 199, 230 ГПК РФ сроки.

При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: