Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым Величутину Д. В., действующему по доверенности в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, его представителя - адвоката Величутина Д.В., представителя ответчика - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу № А13-3714/2010 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

В собственности ИП ФИО7 было следующее имущество: автомашины ГАЗ 27751-01, УАЗ -390902 и прицеп СЗАП-8355, находящиеся в залоге у сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» (далее - СПКК «Партнер») на основании договора о залоге товаров в обороте от <ДАТА> № №....

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была проведена инвентаризация заложенного имущества должника и начата процедура продажи в виде открытого аукциона на ЭТП «Центр Реализации».

Первоначальные и повторные торги в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения имущества ИП ФИО7 признаны несостоявшимися по причине отсутствия электронных заявок.

<ДАТА> в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление от ФИО3 с просьбой приобретения вышеуказанного имущества по аукционной цене.

Конкурсный управляющий ФИО1 передал в адрес СПКК «Партнер» протоколы о результатах проведения открытых торгов на ЭТП ОАО «Центр Реализации» и поступившее в его адрес заявление от ФИО3

СПКК «Партнер» было дано согласие на продажу имущества по цене повторного аукциона.

<ДАТА> между конкурсным управляющим ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, фургон, <ДАТА> года выпуска. Стоимость имущества составила ... рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей.

<ДАТА> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины УАЗ 390902, грузовой, <ДАТА> года выпуска. Стоимость имущества составила ... рублей (пункт 2.1 договора).

<ДАТА> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи автоприцепа СЗАП 8355, грузовой бортовой <ДАТА> года выпуска. Стоимость имущества составила ... рублей (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Вологодской области о 21 мая 2012 года по делу № А13-3714/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО7, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

<ДАТА> ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от <ДАТА>. В пункте 1 указанного соглашения поименованы: договор купли-продажи от <ДАТА> автомашины ГАЗ 27751-01; договор купли-продажи от <ДАТА> автомашины УАЗ 390902; договор купли-продажи от <ДАТА> автоприцепа СЗАП 8355.

ФИО1 обратился к СПКК «Партнер» с досудебной претензией от <ДАТА> № №... с просьбой принять транспортные средства и вернуть ему денежные средства в сумме ... рублей. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что оснований для принятия СПКК «Партнер» транспортных средств и возврата денежных средств не имеется и что деньги, которые он внес в кассу СПКК «Партнер» зачислены в счет погашения долга ИП ФИО7

Полагая действия СПКК «Партнер» незаконными в связи с тем, что ФИО1 выплатил собственные денежные средства ФИО3, деньги внес в кассу СПКК «Патнер», транспортные средства остались у СПКК «Партнер» и личные денежные средства ФИО1 были зачислены в счет погашения долга ИП ФИО7, Величутин Д.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении просил суд признать действия СПКК «Партнер» незаконными. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Величутин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПКК «Партнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между СПКК «Партнер» и физическим лицом ФИО1 не имеется никаких договорных отношений. Процедура продажи залогового имущества проходила в рамках процедуры банкротства ИП ФИО7, следовательно, и возврат денежных средств возможен был бы только в конкурсную массу, а не лично гражданину ФИО1 На сегодняшний день процедура банкротства завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расторжении договоров купли-продажи он выплатил ФИО3 собственные денежные средства, собственником имущества остался ИП ФИО7, а транспортные средства и прицеп – в залоге у СПКК «Партнер».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное постановление принято в соответствие с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 данного Закона).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела установлено, что согласно имеющимся протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту от <ДАТА> № №..., лоту от <ДАТА> № №..., от <ДАТА> №... не было подано ни одной заявки на участие в торгах по продаже автомобиля ГАЗ – 27751, САЗП-8355, УАЗ-390902, принадлежащих ИП ФИО7 на праве собственности.

Посредством публичного предложения конкурсный управляющий ФИО1 <ДАТА> заключил с ФИО3 договоры купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, фургон <ДАТА> года выпуска, автоприцепа СЗАП 8355, <ДАТА> года выпуска, автомашины ГАЗ 27751 -01, <ДАТА> года выпуска, автомашины УАЗ 390902, <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договор купли-продажи имущества. По акту приема-передачи от указанной даты ФИО3 передал, а ФИО1 принял автомашину ГАЗ – 27751-01, государственный регистрационный знак №...; автоприцеп грузовой бортовой СЗАП 8355, государственный регистрационный знак №..., а также технические паспорта указанных транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд делает вывод о том, что со стороны СПКК «Партнер» незаконных действий не усматривается, поскольку ответчик принял меры к передаче имущества ИП ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1, заключил соответствующее положение о порядке, сроках проведения торгов, передал документы на транспортные средства. Истец же не принял должных мер, установленных Законом о банкротстве к реализации имущества должника.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влекут прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Заключая с ФИО3 <ДАТА> соглашение о расторжении договоров купли-продажи имущества, ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим ИП ФИО7, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО7, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Следовательно, ФИО1 не имел полномочий на распоряжение имуществом, на совершение сделок, в том числе на заключение соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и на возврат собственных денежных средств.

По смыслу норм законодательства о банкротстве при расторжении договоров купли-продажи, имущество должника возвращается в конкурсную массу, а при завершении конкурсного производства – должнику, таким образом, денежные средства за возвращенное имущество ФИО3 ФИО7 должен был выплатить последний, а не арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи