Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договорам займа от 19.12.2011 года и от 19.03.2012 года, заключенным между ФИО2 и отцом ФИО1 – ФИО3, в размере ***., а также проценты по указанным договорам займа за период с 20.10.2012 года по 11.03.2014 года в размере ***., неустойка, предусмотренная данными договорами, за период с 31.12.2012 года по 06.05.2013 года в размере ***

24 октября 2014 года ФИО1 обратилась в Котовский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов по вышеуказанным договорам займа в размере 4 % от суммы займа ежемесячно за период с 12.03.2014 года по 20.11.2014 года, всего в сумме – ***., а также просила взыскать неустойку, предусмотренную условиями данных договоров, исчисляемую как 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 07.05.2013 года по 31.10.2014 года, в размере ***.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что до настоящего времени обязательства, принятые на себя ФИО2 по договорам займа от 19.12.2011 года и от 19.03.2012 года, добровольно им не исполнены. Истечение срока договоров займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из указанных договоров, и для уплаты процентов по ним.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договорам займа от 19.12.2011 года и 19.03.2012 года за период с 12.03.2014 года по 20.11.2014 года в размере ***. и неустойка за период с 07.05.2013 года по 31.10.2014 года в размере ***.

Кроме того, с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Не согласившись с указаннным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с него процентов по договорам займа за период с 12.03.2014 года по 20.06.2014 года. Указывает, что данные проценты могут быть взысканы с него только за период после 20.06.2014 года, требования о взыскании процентов за более ранние периоды могли быть заявлены ФИО1 до вынесения судебного решения от 20 июня 2014 года. Однако, при рассмотрении предыдущего гражданского дела ФИО1 таких требований не заявлялось. Полагает, что, предъявляя вышеуказанные требования, истец ставит под сомнение законность решения Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2014 года. Кроме того, у ФИО1 в залоге имеется имущество ФИО2 на сумму ***, она имеет возможность получить долг путем обращения взыскания на заложенное имущество, однако ФИО1 этого не делает, тем самым злоупотребляет своим правом, увеличивая размер процентов и неустойки, взыскиваемых с ответчика. С учетом изложенного, ФИО2 просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года отменить в части взыскания с него процентов за период с 12.03.2014 года по 20.06.2014 года. и принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, и заявившего ходатайство о снижении суммы взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов и неустойки истцом требования об уплате процентов были заявлены лишь за период с 20.20.2012 года по 11.03.2014 года. До настоящего времени сумма основного долга по договорам займа ФИО2 истцу не возвращена, договоры займа не расторгнуты и недействительными не признаны. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договорами, до момента возврата должником суммы займа. Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договорам займа не является основанием для прекращения обязательств должника по указанным договорам.

При этом, поскольку ФИО1 при рассмотрении предыдущего гражданского дела по её иску к ФИО2 требования о взыскании процентов за период с 12.03.2014 года по 20.11.2014 года не заявлялись, она вправе предъявить требования об их взыскании в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договорам займа, правильно применив при этом нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заложенного по договорам займа имущества, не могут свидетельствовать о незаконности либо о необоснованности решения по делу, так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой с ответчика неустойки снижен ***. с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения кредитора. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в данной части судебного решения, и для повторного уменьшения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: