Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя Ватолиной ЕА. по доверенности Турсиной Е.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Ватолиной Е.А. к Макаровой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Макаровой А.М. и Макарова С.М., к Евсегнеевой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Ватолина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Макаровой А.М. и Макарова С.М., и к Евсегнеевой Е.В., о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Указала, что *** г. между Л. С.А., действовавшей от её имени по доверенности, с одной стороны (в качестве продавца), и Макаровой Л.Г., Евсегнеевой Е.В., Макаровой А.М., Макаровым С.М. – с другой (в качестве покупателей), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Земельный участок был продан за *** руб., жилой дом - за *** руб., всего – *** руб. По условиям договора *** руб. покупатели должны были выплатить до подписания договора из собственных средств, наличными (из них *** руб. - за земельный участок); а оставшиеся *** руб. должны были быть перечислены после регистрации перехода права собственности за счет средств федерального бюджета на материнский капитал. Несмотря на это, при расчете наличными деньгами ответчики остались должны ей *** руб., о чем Макарова Л.Г. *** г. составила расписку. Согласно устной договоренности, достигнутой в присутствии Л. А.В., ответчики обещали вернуть оставшуюся сумму в течение двух месяцев с даты подписания договора купли-продажи, то есть не позднее *** г. Однако до настоящего времени деньги не выплачены.

Впоследствии уточняя и дополняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере *** руб., судебные расходы на услуги представителя *** руб. и на оформление нотариальной доверенности – *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года Ватолиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ватолиной Е.А. по доверенности Турсина Е.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на статьи 8, 307, 309, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет доводы искового заявления и дополнительно указывает, что содержание пункта 2.1 договора купли-продажи от *** г. не свидетельствует о получении истицей покупной цены, поскольку в данном пункте имеется ссылка на обстоятельство, имевшее место до заключения договора.

Вместе с тем, истец представила суду в качестве доказательства передачи денежных средств не в полном объеме расписку от *** г. на *** руб., выписку из лицевого счета по вкладу Л. С.А. о внесении Макаровой Л.Г. днём позже *** руб., расписку Макаровой Л.Г. от *** г. на *** руб.

Не соглашаясь с оценкой суда, данной расписке от *** г., цитирует статьи 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что для квалификации заемных отношений необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, и представить письменные доказательства. Такие доказательства ими представлены были. Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для квалификации правоотношений сторон. Кроме того, нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает, по смыслу статьи 408 ГК РФ, неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано иное.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным, указав, что не имеет никаких задолженностей по договору купли-продажи от 05.02.2015 г., и оплата по нему была произведена в соответствии с его условиями.

Указала, что *** г. она договорилась с Л. С.А. о приобретении дома и участка, о чем последняя написала две расписки одинакового содержания, в которых также указала, что получила от неё (Макаровой) *** руб. Они договорились, что оставшиеся *** руб. она передаст Л. С.А. до подписания договора в Управлении Росреестра, а *** руб. ей перечислит Пенсионный фонд РФ. 05.02.2015 г., перед подписанием договора купли-продажи, она передала Л. С.А. *** руб., и они оформили договор купли-продажи, который вместе с другими документами сдали специалисту Росреестра.

Когда 12.02.2015 г. она приехала в Управление Росреестра за получением свидетельств о государственной регистрации права, она встретила там Л. С.А., которая попросила у неё в долг *** руб. Она пообещала ей дать эти деньги после перечисления средств материнского капитала, о чем по просьбе Л. С.А., ввиду отсутствия другого листка бумаги написала в расписке от *** г. Точной даты передачи указанной суммы оговорено не было, но она планировала это сделать после 15.02.2015 г. Вместе с тем, когда после осмотра купленного дома 16.02.2015 г. специалист сообщил ей о многочисленных внутренних недостатках, на которые она ранее не обратила внимания, она решила не давать Л. С.А. *** руб. То есть договор о займе и возврате указанной денежной суммы между нею и Л. С.А. не состоялся.

Полагает, что расписку от *** г. суду следует расценивать как документ, подтверждающий лишь передачу *** руб. за дом и землю во исполнение договора купли-продажи от *** г. А обязательство, написанное в нижней части данной расписки *** г., не имеет никакого отношения к обязательствам, которые она взяла на себя *** г. Данное условие не изменяло условия договора купли-продажи от *** г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Ватолиной Е.А. с одной стороны и Макаровой Л.Г., Евсегнеевой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Макарову А.М., Макарова С.М. – с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д.6-9).

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за *** руб., из которых: *** руб. - за земельный участок, *** руб. - за жилой дом. Оплата будет произведена следующим образом: *** руб. *** коп. оплачено продавцу покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора, из которых *** руб. за земельный участок, и *** коп. - после регистрации перехода права собственности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-*** № *** выданным ГУ Управление ПФР в г. Тамбове Тамбовской области *** г., не позднее чем через 2 месяца с даты принятия УПФ РФ заявления владельца сертификата, путем зачисления указанной суммы на лицевой счет продавца, открытый в ОСБ № *** г. Тамбова.

Пунктом 4 Договора купли-продажи установлено, что недвижимое имущество передано покупателям до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или заявления, которые могли бьггь приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, из договора следует, что до его подписания продавец передал покупателю проданное недвижимое имущество, а покупатель продавцу - *** коп. Оставшаяся сумма подлежала перечислению Пенсионным фондом на счет продавца в Сбербанке из средств материнского капитала, полагающихся покупателям, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из имеющейся в материалах дела расписки Л. С.А. от *** г. следует, что Л. С.А. получила от Макаровой Л.Г. «денежную сумму, составляющую *** (*** рублей) в счет стоимости дома (*** тысяч рублей), находящегося по адресу: с. ***» (л.д.18).

На том же листе, ниже, имеется запись от 12.02.2015 г. следующего содержания: «Я, Макарова Л.Г. обязуюсь выплатить оставшуюся сумму в размере *** руб. (***) в счет покупки дома».

Обратившись в суд с иском, Ватолина Е.А. утверждала, что при расчете за дом, производившемся от её имени представителем по доверенности Л. С.А., ответчики остались должны ей *** руб. (по уточненным требованиям – *** руб.), что отражено в расписке Макаровой Л.Г. от *** г. Согласно устной договоренности указанную сумму ответчики должны были выплатить в течение двух месяцев после подписания договора купли-продажи, однако не исполнили обещанного.

Ответчик Макарова Л.В., не отрицая самого факта написания ею расписки, утверждала, что данная расписка написана ею по другому поводу, после заключения договора. Что касается оставшейся денежной суммы после выплаченных ею Л. С.А. *** г. *** руб., то полный расчет ею произведен с Л. С.А. до заключения договора, что следует из его содержания.

Отказывая Ватолиной Е.А. в иске о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке от *** г. не указано, кому должна Макарова Л.Г. выплатить оставшуюся сумму *** руб., в какие сроки и в счет покупки какого дома, по какому обязательству; в данной расписке сторонами не согласованы все существенные условия, включающие предмет, его цену и порядок расчета. В то же время договор купли-продажи от *** г. содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, его предмет, цену и порядок расчета, суть обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами допустимость доказательств).

По смыслу приведенных выше норм, в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку пунктом 2 договора купли-продажи от *** г. предусмотрено, что денежные средства в сумме *** руб. получены продавцом до подписания данного договора, в договоре имеются собственноручные подписи сторон, свидетельствующие о подтверждении исполнения условий договора, данный договор правомерно взят судом за основу при вынесении решения, поскольку он является допустимым и относимым доказательством спорных правоотношений, выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый объект недвижимости путем составления расписок, ввиду чего ссылка в жалобе на то, что при заключении договора продавцу была не полностью выплачена сумма, обозначенная в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая расписку от *** г. с позиции положений о договорах купли-продажи и займа, изложенных в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что из указанной расписки нельзя сделать однозначный вывод, в счет исполнения какого обязательства она выдана.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор купли-продажи от 05.02.2015 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, его предмет, цену и порядок расчета, суть обязательства.

Какие-либо иные доводы жалобы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Ватолиной Е.А. по доверенности Турсиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: