Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года, которым отказано Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 03 июня 2016 года по делу 2-9178/2016 по иску ФИО1 к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 июня 2016 года по делу № 2-9178/2016 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное применительно к условиям соответствующего муниципального образования жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

04 августа 2016 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 июня 2016 года сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде Великоустюгского района. 15 мая 2015 года между Департаментом и ООО «Строймастер Плюс» заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Великий Устюг в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Окончание строительства планируется не позднее 01 февраля 2017 года. В построенном доме планируется предложить жилое помещение ФИО1

Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебном заседании не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между Департаментом и ООО «Строймастер Плюс» заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Великий Устюг в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Окончание строительства планируется не позднее 01 февраля 2017 года (л.д. 5-8).

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что Департамент за предоставлением отсрочки обращается впервые, судебная коллегия считает необходимым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 03 июня 2016 года на срок до 04 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Заявление Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения Вологодского городского суда от 03 июня 2016 года на срок до 04 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова