Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-940/2020 по иску Бабина С.М., Хабаровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» о возложении обязанности восстановить электроснабжение нежилого здания, устранении препятствий перетоку электрической энергии.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от
18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Бабина С.М., Хабаровой О.А., на ООО «Иммобилиаре» возложена обязанность восстановить электроснабжение нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бабину С.М. и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанного нежилого здания через принадлежащую ООО «Иммобилиаре» трансформаторную подстанцию. На ООО «Иммобилиаре» возложена обязанность восстановить электроснабжение части здания в лит. Б3, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Хабаровой О.А. и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанной части здания через принадлежащую ООО «Иммобилиаре» трансформаторную подстанцию.

ООО «Иммобилиаре» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника в исполнительных производствах
№ и №, возбужденных Коминтерновским РОСП г. Воронежа с ООО «Иммобилиаре» на ООО «Вертикаль», мотивируя тем, что право собственности на объект недвижимого имущества и оборудование трансформаторной подстанции ТП-1, через которую ООО «Иммобилиаре» обязано было восстановить электроснабжение объектов, принадлежащих Бабину С.М. и Хабаровой О.А., в результате заключения договоров купли-продажи перешло к новому собственнику ООО «Вертикаль». В этой связи заявитель полагал обязанности должника, установленные судебным решением, перешедшими к ООО «Вертикаль» (том 3 л.д. 52-54).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Иммобилиаре» отказано (том 4 л.д. 108-112).

В частной жалобе ООО «Иммобилиаре» просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. отменить, полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4 л.д. 118-122).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Бабина С.М., Хабаровой О.А., на ООО «Иммобилиаре» возложена обязанность восстановить электроснабжение нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бабину С.М. и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанного нежилого здания через принадлежащую ООО «Иммобилиаре» трансформаторную подстанцию. На ООО «Иммобилиаре» возложена обязанность восстановить электроснабжение части здания в лит. Б3, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Хабаровой О.А. и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанной части здания через принадлежащую ООО «Иммобилиаре» трансформаторную подстанцию (том 2 л.д. 196-201, 219-220).

Во исполнение указанного решения 5 февраля 2021г. взыскателю Бабину С.М. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого
5 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП
г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № (том 3 л.д. 116-118, 119-120).

Взыскателю Хабаровой О.А. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № (том 3 л.д. 180-182, 183-184).

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2021 г. ООО «Иммобилиаре» продало ООО «Вертикаль» нежилое помещение с кадастровым № площадью 171,4 кв.м., расположенное по <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от той же даты ООО «Иммобилиаре» продало ООО «Вертикаль» оборудование трансформаторной подстанции ТП-1 в соответствии с приложением №1 к договору, находящееся по <адрес> (том 3 л.д. 57-75).

На момент рассмотрения заявления ООО «Иммобилиаре» собственником нежилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являлась международная коммерческая компания Lantern Limited (том 4 л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Иммобилиаре» посчитав, что смена собственника имущества и переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Вертикаль» сами по себе не влекут переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на первоначального собственника. Кроме того ООО «Вертикаль» не является собственником помещения трансформаторной подстанции на день рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Принимая во внимание природу договора купли-продажи и отсутствие доказательств возложения на покупателя ООО «Вертикаль» обязательств продавца ООО «Иммобилиаре», возникших до заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности, возложенные на ООО «Иммобилиаре» вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2020 г. не могли перейти к ООО «Вертикаль» на основании заключенных договоров купли-продажи.

Доказательств того, что ООО «Вертикаль» дало согласие на перевод имеющегося у ООО «Иммобилиаре» долга, а также того, что получено согласие кредиторов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 сентября 2022 г.

Председательствующий: