Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АгроМеханикаСибирь» на решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» к ФИО1 о возврате некачественного товара, взыскании судебной неустойки; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АгроМеханика Сибирь» об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АгроМеханикаСибирь» (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание техники, согласно которому Исполнитель обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы в отношении техники и оборудования импортного производства по согласования с заказчиком в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя; осуществлять работы по договору собственными силами и средствами, в том числе использовать необходимые инструменты, приспособления, контрольно-измерительные приборы, запасные части, расходные инструменты; осуществлять по заявке заказчика поставку оригинальных запасных частей расходных материалов, необходимых для проведения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники.

20.05.2016 года ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги ФИО1 по ремонту двигателя трактора <данные изъяты>, для производства которых Заказчику доставлены и установлены запасные части на сумму:

- 273 558 руб. (счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 298 078 руб., из которых 24 520 руб. - стоимость услуг)

- 845 263,00 руб. (товарная накладная, счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 895 263 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость услуг)

26.04.2017 года ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги ФИО1 по ремонту двигателя трактора <данные изъяты>, для производства которых Заказчику доставлены и установлены запасные части на сумму

- 775 192,84 руб. (счет фактура *** от 26.04 2017 года)

В связи с проведением истцом некачественного ремонта трактора, что подтверждается соглашениями сторон от 14.09.2016 и 15.12.2016, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула о взыскании с ООО «АгроМеханикаСибирь» убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции, с ООО «АгроМеханика Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 633 554 руб., понесенные в связи с недостатками работ по договору на обслуживание техники от 13.05.2016 года.

Поскольку судебным решением установлен факт поставки ФИО1 товара (запчастей) ненадлежащего качества, согласно положениям п.п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, то по требованию продавца обязан возвратить ему некачественный товар.

Получив отказ ФИО1 от демонтажа и возврата запасных частей, установленных на тракторе по договору от ДД.ММ.ГГ, ООО «АгроМеханика Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просило обязать ФИО1 возвратить истцу некачественный товар переданный ООО ответчику по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, счету *** от ДД.ММ.ГГ, счет- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ - запасные части, установленные на трактор <данные изъяты>, а именно: 1) прокладка поддона 3973509, код товара 00 -00001757 в количестве 1 штука, 2) прокладка головки блока 3967059/4937728, код товара 00-00001804 в количестве 1 штука, 3) головка блока цилиндров 4987973/4987976, код товара 00-00000783 в количестве 1 штука, 4) прокладка турбокомпрессора 3901356, код товара 00-00001773 в количестве 1 штука, 5) прокладка выпускного коллектора 3937479/3943191, код товара 00-00001773 в количестве 6 штук; 6) штанга толкателя в количестве 2 штук, 7) шестерня распредвала 5284141 код товара 00-00006838 в количестве 1 штука; 8) головка блока цилиндров 4987973/4987976 код товара 00-00000783 в количестве 1 штука, 9) насос топливный 4954200 код товара 00-00001433 в количестве 1 штука, 10) гильза цилиндра 3948095 код товара 00-00000762 в количестве 6 штук, 11) уплотнение гильзы 3907177 (кольцо гильзы) код товара 00-00002866 в количестве 6 штук, 12) вкладыши коренные (набор коренных вкладышей) STD3945917/3945930 код товара 00- 0000483 в количестве 1 штука, 13) вкладыш шатунный верх 3950661 код товара 00-00000452 в количестве 12 штук, 14) набор прокладок нижний 4089979 код товара 00-00004085 в количестве 1 штука, 15) набор уплотнений верхний 4089978 код товара 00-00001347 в количестве 1 штука, 16) корпус масленого охладителя 3974326 код товара 00-00001226 в количестве 1 штука, 17) поршень 4933120 код товара 00-00003914 в количестве 6 штук, 18) кольца поршневые 4089644 код товара 00-00001023 в количестве 6 штук, 19) палец поршневой 3950549 код товара 00-00001506 в количестве 6 штук; 20) стопорное кольцо пальца поршня 3920692 код товара 00-00002463 в количестве 12 штук, 21) прокладка турбокомпрессора 3901356 код товара 00-00001850 в количестве 2 штуки, 22) насос масляный 3991123/4941464 код товара 00-00001410 в количестве 1 штука, 23) болт 3944593 код товара 00-00000309 в количестве 12 штук, 24) клапан сброса давления 3963808 код товара 00-00000993 в количестве 1 штука, 25) трубка 3973804 код товара 00-00006604 в количестве 1 штука, 26) трубка 3973805 код товара 00-00004156 в количестве 1 штука, 27) толкатель клапана 3965966 код товара 00-00002526 в количестве 12 штук, 28) направляющая толкателя 4944725 (винт-фиксатор) код товара 00-00001372 в количестве 18 штук, 29) трубка 3979403 код товара 00-00004157 в количестве 1 штука, 30) вал распределительный 3966431/5283931 код товара 00-00000363 в количестве 1 штука, 31) блок цилиндров 4955483 (5273298) в количестве 1 штука, 32) толкатель код товара 3965966 в количестве 12 штук, 33) прокладка клапанной крышки код товара 3959798 в количестве 1 штука, 34) прокладка корпуса коромысел код товара 5272959 в количестве 1 штука, 35) набор коренных вкладышей номинал код товара 3945917 в количестве 1 штука, 36) вкладыш шатунный код товара 3950661 в количестве 6 штук, 37) вкладыш шатунный номинал код товара 3966244 в количестве 6 штук, 38) теплообменный элемент код товара 3966365 в количестве 1 штука, 39) гильза код товара 3948095 в количестве 6 штук, 40) уплотнение гильзы код товара 3907177 в количестве 6 штук, 41) кольца поршневые номинал код товара 4089644 в количестве 7 штук, 42) толкатель код товара 3965966 в количестве 6 штук, 43) штанга толкателя код товара 3964715 в количестве 4 штук, 44) прокладка поддона код товара 3938160 в количестве 1 штука, 45) головка масляного фильтра код товара 3974326 в количестве 2 штуки, 46) головка блока в сборе код товара 4989710 в количестве 1 штука, 47) заглушка распредвала (в блок) 70 мм код товара 3901969 в количестве 1 штука, 48) винт-фиксатор код товара 4944725 в количестве 12 штук.

В случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроМеханикаСибирь» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АгроМеханикаСибирь», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, просил о понуждении ООО «АгроМеханикаСибирь» передать (вернуть) ФИО1 замененные детали, которые были демонтированы с трактора <данные изъяты> в процессе работ по ремонту техники на основании договора от ДД.ММ.ГГ, а именно: 1) прокладка головки блока 1 шт. – 4937728; 2) головка блока цилиндров 2шт. – 4987973; 3) прокладка турбокомпрессора 1шт. – 3901356; 4) прокладка выпускного коллектора 6шт. – 3937479; 5) прокладка впускного коллектора 1шт. – 3970134; 6) штанга толкателя 6шт. – 3964715; 7) турбокомпрессор - 1шт. – 2839309; 8) гильза - 12шт. – 3948095; 9) кольцо (уплотнитель) гильзы 12шт. – 3907177; 10) набор коренных вкладышей 2 шт. – 3945917; 11) вкладыш шатунный (верх) - 18шт. – 3950661; 12) набор прокладок (низ) - 1шт. – 4089979; 13) набор прокладок верх - 1шт. – 4089978; 14) корпус маслоохладителя - 1шт. – 3974326; 15) поршень 6шт. – 4309095; 16) кольца поршневые номинал - 13 шт. – 4089644; 17) палец поршневой - 6шт. – 3950549; 18) кольцо стопорное - 12шт. – 3920692; 19) прокладка турбокомпрессора - 2шт. – 3901356; 20) Масляный насос - 1шт. – 4941464; 21) болт выпускного коллектора - 12шт. – 3944593; 22) клапан сброса давления - 1шт. – 3963808; 23) трубка - 1шт. – 3973805; 24) трубка 1шт. – 3973804; 25) толкатель - 30шт. – 3965966; 26) винт-фиксатор - 30шт. – 4944725; 27) трубка - 1шт. – 3979403; 28) насос топливный - 1шт. – 3973228; 29) распределительный вал 1шт. – 3966430; 30) шестерня распредвала 1шт. – 5284141; 31) головка блока цилиндров 1шт. – 4989710; 32) блок цилиндров 1 шт. - 440 000 рублей - 4955483 (5273298); 33) головка масляного фильтра - 2 шт. – 3974326; 34) теплообменный элемент - 1 шт. – 3966365; 35) пробка блока цилиндров - 1 шт. 36) вкладыш шатунный номинал - 6шт. – 3966244; 37) прокладка поддона - 1 шт. -3938160; 38) прокладка поддона - 1 шт. -3973509; 39) прокладка клапанной крышки - 1шт. – 3959798; 40) прокладка корпуса коромысел - 1шт. – 5272959; 41) заглушка распредвала - 1шт. – 3901969.

В обоснование требований указывал на то, что в процессе ремонта трактора ответчиком произведена замена старых деталей и запасных частей, которые остались у ответчика. Поскольку ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество без законных оснований, в действиях последнего имеются признаки неосновательного обогащения.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска ООО «АгроМеханикаСибирь» и встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «АгроМеханикаСибирь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В частности, указывает на то, что вопреки выводам суда истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства установки запасных частей на трактор ФИО1 при проведении ремонта, возможности их идентификации.

В частности, к таким доказательствам относятся по первому ремонту : счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ на 298 078 руб.; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; дефектная ведомость *** на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ, доказательства поставки запасных частей истцу от <данные изъяты>»; внутренние документы в виде оборотно-сальдовых ведомостей по сче ту 41 за май 2016 года, перемещение запасных частей со склада на ремонтный участок.

По второму ремонту доказательствами установки запасных частей являются счет-фактуры от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 895 263 руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; смета от ДД.ММ.ГГ; доказательства поставки запасных частей истцу от <данные изъяты>»; внутренние документы в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за май 2016 года, перемещение запасных частей со склада на ремонтный участок.

По третьему ремонту доказательствами установки запасных частей являются счет-фактура от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 775 192, 84 руб., заказ-наряд на выполнение работ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ; дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГ; доказательства поставки запасных частей истцу от <данные изъяты>»; внутренние документы в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за май 2016 года, перемещение запасных частей со склада на ремонтный участок.

Установка запасных частей на трактор истцом подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключением судебной экспертизы по другому делу, актом осмотра трактора, Справкой Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ, показаниями экспертов КАИ, ГСВ, которые подтвердили возможность идентификации запасных частей.

Судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата замененных деталей на истца, тогда как данные обстоятельства должен доказать ФИО1, судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении, поскольку детали на транспортное средство были установлены при исполнении обязательств по договору о техническом обслуживании.

В решении необоснованно сделан вывод об отнесении спорных запасных частей к металлолому, в связи с чем их передать невозможно, судом не указано, какие именно детали он считает металлоломом.

Вывод суда о невозможности передачи замененных деталей является необоснованным, опровергается актом возврата запасных частей ФИО1 от 18.09.2018.

В судебном заседании представитель истца СЮН апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АгроМеханикаСибирь» (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание техники, согласно которому Исполнитель обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы в отношении техники и оборудования импортного производства по согласования с заказчиком в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя; осуществлять работы по договору собственными силами и средствами, в том числе использовать необходимые инструменты, приспособления, контрольно-измерительные приборы, запасные части, расходные инструменты; осуществлять по заявке заказчика поставку оригинальных запасных частей расходных материалов, необходимых для проведения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники.

- 273 558 руб. (счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 298 078 руб., из которых 24 520 руб. - стоимость услуг)

- 845 263,00 руб. (товарная накладная, счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 895 263 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость услуг).

ДД.ММ.ГГ ООО «АгроМеханика Сибирь» оказаны услуги ФИО1 по ремонту двигателя трактора <данные изъяты>, для производства которых Заказчику доставлены и установлены запасные части на сумму 775 192,84 руб. (счет фактура *** от 26.04 2017 года).

В процессе исполнения договора истцом осуществлялся ремонт трактора, в том числе, двигателя, постели распредвала, установка ГБЦ и турбокомпрессора, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Однако в связи с дефектами в работе трактора составлены дефектные ведомости по ремонту сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым истцом произведен разбор и дефектовка двигателя, ДД.ММ.ГГ при демонтаже ГБЦ было обнаружено, что на шестом цилиндре откололась тарелка клапана, вследствие чего был разрушен поршень и корпус ГБЦ; при снятии распредвала было выявлено, что распредвал установлен не надлежащего качества (не оригинальный), и составлена смета на ремонт транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 оплатил истцу стоимость запасных частей на сумму :

- 273 558 руб. (счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 298 078 руб., из которых 24 520 руб. - стоимость услуг);

После ремонта трактора, который производился ответчиком неоднократно и был окончен ДД.ММ.ГГ, в первый день эксплуатации машина вышла из строя, в связи с чем ФИО1 обратился к истцу с претензией.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, которым признали, что работы по ремонту двигателя машины <данные изъяты> переданные заказчику ДД.ММ.ГГ, выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем стороны договорились о предоставлении заказчиком исполнителю срока для устранения недостатков оказанной услуги в течение 45 дней с момента подписания соглашения; исполнитель за свой счет и своими силами обязался устранить недостатки некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя машины.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлена дефектная ведомость о выявлении повреждения ГБЦ, гильзы, поршня, распылителя форсунки, в результате чего произошел обрыв тарелки клапана и поврежден блок цилиндров.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, которым вновь признали, что работы по ремонту двигателя машины <данные изъяты> в соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГ исполнителем не выполнены, и договорились о предоставлении заказчиком исполнителю нового срока до ДД.ММ.ГГ для исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной услуги по ремонту двигателя; заказчик взял на себя обязательство передать исполнителю денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение последним нового блока оригинального производства на двигатель, произвести оплату стоимости доставки нового блока двигателя в размере 15 000 рублей, а исполнитель взял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести установку нового блока на двигатель, сборку, установку и пусконаладочные работы двигателя и обеспечить гарантийный срок работы двигателя 1 000 моточасов.

Из текста соглашения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по ремонту двигателя, за которые истцом были оплачены 298 291 рубль и 895 263 рублей, произведены ответчиком некачественно.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику внесена предоплата за ГБЦ в размере 440 000 руб. на приобретение нового блока оригинального производства на двигатель машины «MAGNUM MX335», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов в работе и заказаны необходимые для ремонта детали, в том числе и головка блока в сборе.

Акты приема-передачи выполненных работ ФИО1 не подписаны.

По факту оказания услуг по ремонту трактора ДД.ММ.ГГ ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «АгроМеханикаСибирь» денежных средств, уплаченных ФИО1 за ремонт трактора и запасные части, установленные на трактор за все время ремонта.

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> по указанному делу вынесено решение, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АгроМеханикаСибирь» в пользу истца взыскано 1 633 554 рубля в качестве убытков, понесенных истцом в связи с недостатками работ по договору на обслуживание техники от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения.

Судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг и запасных частей на основании счет –фактуры *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 298 078 руб., из которых 24 520 руб. - стоимость услуг, товарной накладной; счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 895 263 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость услуг; а также суд взыскал предоплату за ГБЦ в размере 440 000 руб.

Данным решением установлен факт некачественного производства ООО «АгроМеханикаСибирь» ремонтных работ по договору. Кроме того, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, что трактор был в итоге отремонтирован согласно заключенным сторонами соглашениям.

Указанным судебным актом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выявленные повреждения, недостатки в работе двигателя машины вызваны установкой неоригинальных запчастей, комплектующих узлов, непосредственно комплекта клапанов исследуемого двигателя внутреннего сгорания машины.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АгроМеханика Сибирь» о возврате некачественного товара в виде запасных частей, поставленных ответчику на основании счет- фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, товарной накладной, счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, счет- фактуры *** от 26.04 2017, суд исходил из того, что в судебном заседании не получено достоверных доказательств передачи истцом ответчику запасных частей при производстве первого и второго ремонта при отсутствии подписанных актов приема-передачи выполненных работ с ФИО1, третий ремонт машины осуществлялся по соглашению сторон за счет исполнителя, то есть, истца, денежные средства за приобретенные запасные части по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ судом в пользу ФИО1 не взыскивались. Кроме того, в связи с повреждением составляющих запасных частей двигателя машины в процессе его работы и поломок, идентифицировать последние указанным в иске запасным частям не представляется возможным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АгроМеханика Сибирь» сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении первоначального иска, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, согласуются с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность в силу закона, а именно: ст. 503 ГК РФ передать продавцу после расторжения договора купли-продажи некачественный товар, основаны на неправильном применении нормы права в сложившихся по данному спору правоотношениях.

Нормы ст. 503 ГК РФ регулируют отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации с учетом технических характеристик машины марки <данные изъяты> ее габаритов, назначения, следует, что трактор приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому положения ст. 503 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.05.2018, вынесенного по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В данном случае применению подлежат указанные ранее общие нормы закона, регулирующие последствия изменения и расторжения договора, в связи с чем применение судом положений главы 60 ГК РФ является обоснованным.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела установлено, что денежные средства за поставленные истцом ответчику запасные части по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГ*** в пользу ФИО1 с ООО «АгроМеханика Сибирь» не взыскивались. Следовательно, указанные истцом запасные части, оплаченные по данной счет-фактуре, не являются обогащением ответчика по смыслу положений абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по настоящему делу специалистов КАИ, ГСВ, свидетеля КМН следует, что запасные части в результате работы машины, неоднократных поломок вышли из строя, подвергались механическому, термическому воздействию, в связи с чем их невозможно идентифицировать. Запасные части в виде прокладок, вкладышей и др. являются расходными материалами, в связи с чем в целом запасные части двигателя машины не предназначены для повторного использования по назначению, представляют собой металлолом.

Согласно разъяснениям п.п.6.,6.1,6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств обогащения ответчика за счет истца в связи с наличием у него запасных частей, соответствующих наименованию, виду, количеству, индивидуальным признакам, указанным в представленных документах. При этом достоверно установлено, что повреждение установленных в сельхозмашину запасных частей произошло не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том что, в материалах гражданского дела представлены письменные доказательства передачи запасных частей ответчику в виде счет-фактур, заказ-нарядов, счетов, дефектных ведомостей, актов выполненных работ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41, актов передачи демонтированных запасных частей, которые суд не оценил как достаточные доказательства их наличия у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Целинного районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «АгроМеханикаСибирь»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидорова Н.А. Дело № 33-6211/2019