Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковое требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности на представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности на представителя ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что они являются дочерями ШЛА дата мама решила воспользоваться услугами такси. За ней приехал автомобиль марки ..., госномер №..., под управлением ФИО1, который забрал еще троих пассажиров, после чего они поехали в Уфу. Около ... часов, находясь на ... километре автодороги ..., автомобиль ... столкнулся с грузовой автомашиной марки ..., госномер №..., с полуприцепом марки ..., государственный номер №..., под управлением МСА. В результате столкновения ШЛА от полученных повреждений погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что в результате гибели матери им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумме ... рублей каждой.

Владельцами источников повышенной опасности являются ФИО1, ФИО5, ФИО3, которые должны отвечать за вред третьему лицу солидарно.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение судебных расходов ... рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещение судебных расходов ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, совместно причинившие вред иным лицам, несут перед потерпевшими солидарную ответственность, соответствующем степени вины каждого из них. Также ответчик полагает, что неправильно определен размер компенсации морального вреда. В данном случае, он не виновен в причинении вреда, а является по делу потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочетова И.С. полагает, что суд при вынесении решения по делу объективно учел все имеющиеся обстоятельства, в том числе уровень дохода каждого из участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Сухочева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что дата около ... часов ... минут водитель МСА, управляя грузовой автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом марки ..., государственный регистрационный знак №... двигаясь в южном направлении на ... км автодороги ..., расположенной на территории адрес в нарушении правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, вследствие чего в условиях гололеда не справился с управлением и допустил занос грузовой автомашины с полуприцепом на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущейся в северном направлении автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, автомашины марки ..., ШЛА скончалась дата, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 18).

Приговором ... суда ... от дата МСА (водитель грузовой автомашиной марки ...) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 25-27).

Автомобиль ..., госномер №... принадлежал ФИО5, полуприцеп с бортовой платформой, госномер №..., принадлежал ФИО3, автомобиль ..., госномер №... принадлежал ФИО1 (л.д. 9-11).

Ответчик ФИО6 умер дата, что подтверждается справкой о смерти №... от дата (л.д. 186).

Определением ... суда ... от дата принят отказ от иска представителей истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 182-183).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда погибшему отсутствует, однако в силу действующего законодательства на владельцев источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен не обоснован по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд первой инстанции, установив, что смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с владельцев источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является пенсионером, размер пенсии составляет ... рублей ... копеек, из которых удерживаются алименты в размере ... доли и задолженность по алиментам в размере ..., наличие телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не противоречат материалам дела, судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Козлова Н.М.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.