Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

представитель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения требований представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу СППК "Оптимист" сумму задолженности в размере 50553 рублей, из которых основная сумма займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10000 рублей; основная сумма займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 35000 рублей; просроченные ежемесячные компенсационные выплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4932 рублей; пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 449 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 172 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); расходы по уплате госпошлины в размере 1716 рублей 59 копеек, а также оплату за услуги представителя в размере 2000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. указанные исковые требования СПКК "Оптимист" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СПКК "Оптимист" взыскана сумма задолженности в размере 15553 рублей, в том числе основная сумма займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10000 рублей; просроченные ежемесячные компенсационные выплаты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4932 рублей; пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 449 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ); пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 172 рублей (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубля 32 копеек.

В своей апелляционной жалобе, представитель истца У.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика суммы беспроцентного займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 35000 рублей, просит его отменить в этой части и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПКК "Оптимист" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что беспроцентный заём был выдан при условии, что платежи по займу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будут поступать ежемесячно и невыполнение этого условия нарушило условие пункта 2.3.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дело, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПКК «Оптимист» У.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая СПКК "Оптимист", суд первой инстанции исходил из того, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является беспроцентным, срок исполнения которого не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПКК "Оптимист" и членом кооператива ФИО1 заключены договоры займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 10000 рублей с выплатой ежемесячной компенсации в размере 400 рублей.

Кроме этого между теми же сторонами в тот же день был заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому СПКК «Оптимист» передал ФИО1 35000 руб. сроком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Пунктами 1.4 – 1.5 договора установлено, что заем является беспроцентным, который заемщик обязан погасить к концу срока договора.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежей не поступило.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не наступил, суд обоснованно с учетом ст. 810 ГК РФ отказал в иске.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что беспроцентный заем был выдан при условии, что платежи по займу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будут поступать ежемесячно и невыполнение этого условия нарушило условие пункта 2.3.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, поскольку договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит таких условий. Иных доказательств, подтверждающих, что договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, не имеется.

Доводы о невозможности заключения договоров без взимания платы за пользование денежными средствами кооператива, несостоятельны, поскольку заключение такого договора, не противоречит закону, в том числе регулирующего деятельность кредитных потребительских кооперативов, и подтверждается условиями самого договора. Кроме того, такой договор не признавался недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" У.М., не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" У.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: