Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению обращения в установленный законом срок,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО11 в лице представителя по доверенности – ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ФГБОУ ВО «ВГУЭС» Лебедеву ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению обращения в установленный законом срок, указав в обоснование исковых требований, что 16.03.2017 стороны заключили договор № о предоставлении платных образовательных услуг. Она обучается в данном ВУЗе по заочно-дистанционной форме обучения, является студенткой № курса группы №, специальность .... 31.03.2021 ФИО1 ФИО14 в электронной форме в виде электронного документа направила во ВГУЭС обращение (заявление на апелляцию от 30.03.2021), на которое получен ответ 12.05.2021 № №, однако считает, что данный ответ в нарушение положений статей 8, 12 Федерального закона № 59-ФЗ должен был быть дан не позднее 04.05.2021, что является существенным нарушением прав потребителя образовательных услуг, что также нарушило порядок аттестации ФИО1 ФИО15 Просила суд признать действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по не рассмотрению обращения, заявления на апелляцию от 30.03.2021 в установленный срок, как не соответствующие установленному порядку, действующего законодательства РФ.

ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО17 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУЭС» Лебедева ФИО18 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по не рассмотрению обращения, заявления на апелляцию от 30.03.2021 в установленный срок, несоответствующими установленному порядку действующего законодательства РФ. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что довод представителя истца о том, что заявление на апелляцию является обращением и ответ на него должен быть направлен в 30-дневный срок, не основан на законе. Считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 ФИО19

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истицей, обучающейся по заочно - дистанционной (не дневной) форме обучения ФИО1 ФИО20, группа: №, № курс, специальность: Юриспруденция и ответчиком ВГУЭС 16.03.2017 г. был заключен Договор № о предоставлении платных образовательных услуг. (л.д.13-15)

31 марта 2021 г. ФИО1 ФИО21 в форме электронного документа было направлено обращение ответчику - заявление на апелляцию от 30.03.2021г. (л.д.16-17)

12 мая 2021 г. истцом от ВГУЭС в форме электронного документа, был получен ответ на заявление на апелляцию от 11.05.2021 г. № №. (л.д. 17, оборотная сторона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе нарушение установленного 30-дневного срока направления ответа на обращение при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя от 31.03.2021 года.

Судом также отклонены ссылки представителя истца в судебном заседании на Положение «О порядке проверки на объем заимствования, в том числе содержательного, и выявление неправомочных заимствований текстов выпускных квалификационных работ, научных докладов и научных текстов обучающихся, введенного в действие приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» от 07.04.2020 № №, а именно на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО22 имела право на апелляцию о пересмотре ВКР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о приобщении судом к материалам дела по ходатайству ответчика судебных решений по другим гражданским делам, которые по мнению заявителя к существу настоящего спора не относятся, не влекут отмену судебного решения и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С доводами истца о том, что не имеет значения обоснованно или нет было направлено ФИО23 обращение во ВГУЭиС, ответчик должен был в установленный указанным законом срок направить ей ответ до 04.05.2021, при этом ответ был направлен только 12.05.2021, судебная коллегия не может согласиться, данным доводам истца судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а кроме того, заявление на апелляцию от 30.03.2021 не относится к понятию обращения, данному в Законе № 59-ФЗ и не влекут отмену судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2022.