Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 декабря 2017 года гражданское дело по иску Фонда развития Забайкальского края к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, признании величины оценки рыночной стоимости жилого дома недостоверной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1ФИО3

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Фонда развития Забайкальского края удовлетворить частично. Признать недействительным, заключенный между ФИО1 в качестве продавца и Фондом развития Забайкальского края в лице директора ФИО4 в качестве покупателя договор купли-продажи жилого дома от 17 июля 2015 года, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным, заключенный между ФИО1 в качестве жертвователя и Фондом развития Забайкальского края в лице директора ФИО4 в качестве одаряемого договор пожертвования земельного участка от 17 июля 2015 года, с кадастровым №, общей площадью 764 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м., по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для прекращения права собственности за Фондом развития Забайкальского края на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 764 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Оловянная <адрес> восстановлении права собственности за ФИО1 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития Забайкальского края полученные по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года денежные средства в размере 1683000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития Забайкальского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23967 рублей. Признать недостоверным отчет № об оценке рыночной стоимости от 11.07.2015г. выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2. Требования истца в части взыскания необоснованного обогащения в размере 270343,72 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств Фонд оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 1 683 000 руб. Жилой дом приобретался с целью предоставления гражданам, являвшимся собственниками жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации. Предназначался дом для семьи Л-вых. При оформлении договора купли-продажи жилого дома ФИО1 заверил в надежном и качественном состоянии всех конструктивных элементов строения, в отсутствии необходимости ремонта, а также функциональности всех конструкций дома. При эксплуатации дома семьей Л-вых начали проявляться скрытые недостатки. Фонд был вынужден произвести экспертизу, по результатам которой установлено непригодное состояние конструкций, физический износ здания 74%. и т.д. Считает, что Фонд был введен в заблуждение продавцом дома относительно качества жилого дома. Для обоснования цены ФИО1 представил оценку жилого дома и земельного участка, произведенную ИП ФИО2, в соответствии с которой стоимость объекта составила 1764 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 81000руб. Недостоверные данные указанные в отчете ФИО2 повлияли на принятие решения о приобретении жилого дома и повлекли финансовые потери истца. В связи с вышеуказанным семья Л-вых отказалась от жилого дома и Фонд был вынужден приобрести другое жилое помещение для семьи.

С учетом уточнений истец просил признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности ФИО1 на жилой дом; признать договор пожертвования на земельный участок недействительным; признать право собственности ФИО1 на земельный участок; взыскать в пользу Фонда развития Забайкальского края с ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 683 000руб. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 343,72 руб. Признать недостоверным отчет № об оценке рыночной стоимости от 11.07.2015, выполненный ИП ФИО2 Взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-8 т.1, л.д. 139 т. 2).

Определениями суда от 29 мая 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 7 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района «Оловяннинский район», ФИО5, Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 40-41, 99-100, 154-155 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 198-206).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с 15.08.2015, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой. Выводы суда о ничтожности сделки не соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Ответчик ФИО1 не имеет строительного образования, он добросовестно исполнял обязанности собственника, осуществлял необходимый уход за домом, иными постройками и земельным участком, считал, что дом находится в неплохом состоянии, что подтвердили свидетели А., М., Б. После продажи дома истцу ответчик, являясь пенсионером, за собственный счет переварил систему отопления в доме для удобства новых жильцов, поменял обои и линолеум. ФИО1 никакого завышения стоимости дома не допустил, поскольку продал дом по цене квадратного метра 20 701,10 рублей, когда согласно решению Совета ГП «Оловяннинское» от 17.01.2013 № нормативная стоимость 1 кв.м. жилья на 17.07.2015 составляла 22 337,5 рублей. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились о купле-продаже дома в цене 1 683 000 рублей. При этом истец безвозмездно получил земельный участок. Вывод суда о том, что ответчик намеренно продал ветхий дом, не соответствует обстоятельствам дела. На момент подписания договора покупатель располагал отчетом об оценке дома. В нем указано, что объект оценки не осматривался, состояние дома оценено как среднего качества по оценке заказчика, коммуникации подведены к дому, но не подключены. Продавая дом, ответчик не был осведомлен о том, что у покупателя, оценщика, Л-вых или иных лиц не возникнет желание осмотреть дом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что покупка дома ответчика не соответствует публичным интересам. Спорный дом Л-вы выбрали самостоятельно, без чьего-либо давления. Последующее представление им второго дома является незаконным, относится к финансовым издержкам самого Фонда. Ссылается на недобросовестность истца, невнимательность и неосмотрительность, поскольку фонд приобрел дом без его осмотра, хотя имел возможность его обследовать, не произвел оценку имущества, переложив указанную задачу на продавца. После приобретения истцом дома в нем с июля 2015 года (более 2 лет) никто не проживает, не осуществляется надлежащее содержание и охрана. Спорное имущество в настоящее время имеет признаки бесхозяйного, находится в свободном доступе. Сведений о состоянии дома и возможности его возращения в натуре суду не представлено. Суд поставил ответчика в неравное положение, отказав в ходатайстве о назначении экспертизы в целях обследования дома и оценки его амортизационных изменений. Просит суд определение об отказе в назначении экспертизы отменить. Указывает, что цены на жилье в <адрес> во втором квартале 2017 года значительно снизились, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. Считает, что решение вопроса о признании недостоверным отчета об оценке не входит в компетенцию суда, поскольку он проверяется саморегулируемой организацией оценщиков. Кроме того, суду следовало решить вопрос о привлечении виновного лица к имущественной ответственности, предусмотренной ст. 24.6 Федерального закона № «Об оценочной деятельности». Указывает, что судебные издержки взысканы судом только с одного ФИО1, а не с двух ответчиков (л.д. 215-225 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 233-234 т.2).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц администрации муниципального района «Оловяннинский район», Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями абз.1 п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального района «Оловяннинский район» № от 28.03.2015 на территории муниципального района «Оловяннинский район» был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с ухудшением лесопожарной обстановки (л.д. 58-60 т. 2).

29.04.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сухой ветреной погодой на территории <адрес> произошел пожар жилых домов, в том числе и дома ФИО5 по <адрес> (л.д. 127 т. 2).

Для обеспечения пострадавших граждан жилыми помещениями была разработана схема, согласно которой Фонд развития Забайкальского края приобретает жилые помещения за счет собственных средств, с дальнейшей их продажей в собственность Забайкальского края. Департамент приобретает жилые помещения и предоставляет их гражданам в порядке установленном постановлением Правительства Забайкальского края от 14.05.2015 № 223 (л.д. 66 т.2).

В адрес администрации муниципального района «Оловяннинский район» 26.06.2015 было направлено письмо № Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об определении ответственных лиц для работы по обеспечению жилыми помещениями граждан пострадавших от ЧС (л.д. 74 т. 2).

Руководством администрации муниципального района «Оловяннинский район» ответственным лицом была назначена специалист администрации Л. (л.д.71 т. 2), которая занималась подбором жилых помещений для семей пострадавших от пожара в <адрес>, в том числе для ФИО5

03.07.2015 ФИО5 обратилась с заявлением к руководителю администрации муниципального района «Оловяннинский район» о предоставлении ей и членам ее семьи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 75 т. 2).

17.07.2015 между ФИО1 и Фондом развития Забайкальского края был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 81,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 т.1)

По договору пожертвования от 17.07.2015 ФИО1 безвозмездно передал истцу земельный участок с кадастровым №, площадью 764 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 103-104 т. 2)

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость жилого дома составила 1683000 руб., со сроком оплаты до 15.08.2015г. (п. 3 и п.4).

Согласно п. 7 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Рыночная стоимость жилого дома была определена исходя из отчета № от 11.07.2015, составленного ИП ФИО2 и составила 1764000 руб., в том числе и земельного участка площадью 764 кв.м., стоимостью 81 000 руб. (л.д. 16-81 т.1).

Согласно вышеуказанному отчету № жилой дом 1996 года постройки, 1 этаж, общая площадь 81,3 кв.м., фундамент – бутовый, стены бревенчатые, облицованы кирпичом и шлакоблочные, перекрытия железобетонные, полы дощатые, крыша – профлист. Холодное, горячее водоснабжение, центральное отопление проведено в дом, но не подключено, также теплоснабжение – автономное, электричество стандартное. Объекты-аналоги были взяты по ценам благоустроенных домов <адрес>.

23.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, собственником имущества значится Фонд развития Забайкальского края.

24.07.2015 истец перечислил ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 17.07.2015 в размере 1683000 руб. Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком.

Согласно комиссионному акту от 04.08.2015 обследования технического состояния жилого дома по <адрес>, составленного в присутствии ФИО1 и супруги А., техническое состояние жилого дома было признано неудовлетворительным (л.д. 175-189 т. 1).

Комиссией в составе заместителя начальника управления строительства и архитектуры Министерства территориального развития Забайкальского края, главного архитектора Забайкальского края М., главного специалиста-эксперта Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края О., директора Фонда развития Забайкальского края ФИО4, старшего государственного жилищного инспектора Госжилинспекции Забайкальского края Т., старшего специалиста первого разряда отдела управления муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Оловяннинский район» В. 04.08.2015 установлено следующее. Наличие фундамента определено с восточной и южной сторон дома, частично с западной, размеры имеющегося фундамента не определены. С северной и большей части восточной сторон дома наличие и размеры фундамента из-за завала землей определить невозможно. Материал имеющегося фундамента – красный кирпич и шлак, с юго-восточного угла происходит его разрушение, фундамент хрупкий, отколупывается рукой. При обследовании дома изнутри, со стороны подполья, наличие фундамента не зафиксировано, гидроизоляция отсутствует. Отмостка с северной и западной сторон дома отсутствует, стены не защищены от увлажнения. Материал стен – дерево, шлакоблок, керамический и силикатный кирпич, стены в основном оштукатурены. Северная и большая часть западной стен дома завалены землей, до уровня окна стены мокрые. Из-за постоянного промокания происходит массовое отслоение штукатурки, в зимний период возможно их промерзание. В некоторых местах виднеются следы свежей штукатурки, наложенной, вероятно, с целью сокрытия имеющихся трещин. Балки перекрытия – деревянные и металлические. Металлические балки с западной стороны дома находятся за пределами наружных стен и образуют «мостик холода». Над пристройкой деревянные балки перекрытия уложены между собой на расстоянии 130-160 см. Железобетонные плиты перекрытия не обнаружены. Для утепления перекрытия использован шлак толщиной слоя около 10 см. Шлак слежался, частично увлажнен из-за неправильной заделки фронтонов, гидроизоляция отсутствует. Кровля выполнена из профилированного металлического листа. Фронтон не выступает за контур наружных стен, при выпадении осадков происходит намокание перекрытий и стен, вследствие этого они разрушаются. Стойки кровли выполнены из разных материалов (досок, бревен), закреплены внахлёст к стропилам, имеют опирание на перекрытие. Отсутствует карниз по всему периметру. Полностью отсутствует система водоотвода с крыши дома. Помещение 1 (кухня) – северная стена влажная, оконное стекло лопнувшее. Помещение 2 – на восточной стене произошла деформация ДВП, которым обшита стена. Помещение 3 – на западной стене и потолке видны следы попадания воды из-за неправильной обшивки фронтона. Помещение 4 – северная стена влажная, под линолеумом имеется вода, на деревянных полах повсеместно имеется белый налёт, вероятнее всего, гнилостный. Полы зыбкие, не зафиксированы. Помещение 5 (веранда) – произведена самовольная перепланировка – в южной стене вырезан дверной проем, пристороен санузел. Стены в помещении санузла оштукатурены не полностью, верхняя часть стен и потолок деревянные, дверное полотно отсутствует. В санузле отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения. Отопление в доме автономное, водяное от печи в однотрубном исполнении. Все радиаторы отопления имеют следы свежей сварки. Централизованное водоснабжение отсутствует, вода привозная. Канализация отсутствует.

06.08.2015 ФИО5 обратилась к и.о. главы администрации муниципального района «Оловяннинский район» с заявлением в котором указала, что в доме проживать невозможно, воды нет, центрального отопления нет, санитарный узел холодный, стены в доме мокрые, под линолеумом в кухне грибок, в связи с чем она отказывается от дома, так как он не пригоден для проживания (л.д. 121-122 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 4314/1342 по заявлению директора Фонда развития Забайкальского края ФИО4).

Фонд развития Забайкальского края является некоммерческой организацией, учрежденной Забайкальским краем, преследующей социальные, благотворительные, культурные и иные общественно-полезные цели, в том числе по оказанию содействия в мероприятиях, направленных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций на территории Забайкальского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец приобретал спорное жилое помещение для лиц пострадавших от чрезвычайной ситуации, жилое помещение должно было быть пригодным для проживания.

Указывая на то, что с момента приобретения дома стали выявляться существенные недостатки, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно его технического состояния (физического износа), наличия благоустройства (отопления, водоснабжения), обеспечить дом благоустройством истцу не представилось возможным в виду того, что разрешение главы о подключении дома было отменено 08.06.2012 решением Оловяннинского районного суда, недостоверные данные указанные в отчете № по благоустройству дома и применении в качестве аналогов стоимость благоустроенных домов и квартир, повлекло значительное завышение стоимости объекта, Фонд развития Забайкальского края обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель истца ФИО8 ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ФИО1 при заключении сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением требований ГК РФ, нарушающей публичные интересы, под которыми следует понимать интересы неопределенного круга лиц, поведение ответчика при ее заключении являлось недобросовестным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Материалами дела и показаниями ФИО2 подтверждается, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес> была определена исходя из сравнительного подхода, благоустроенных объектов-аналогов в <адрес> и составила 1683000 руб. При составлении отчета предполагалось, что отсутствуют какие-либо скрытые факты, влияющие на оценку (л.д. 23 т. 1). Оценка проведена на основании представленных ответчиком копий документов (свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, кадастрового паспорта) и устной информации (л.д. 24 т. 1), а также фотографий. Какого-либо визуального осмотра оценщик не производил.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактический является неблагоустроенным, поскольку не имеет подключения к централизованному отоплению <адрес>. Ранее выданное разрешение главы администрации городского поселения «Оловяннинское» от 23.07.2011 для проведения работ по подключению дома было отменено решением Оловяннинского районного суда от 08.06.2012, при этом новое разрешение на подключение дома, на момент продажи получено собственником не было, указанный факт был скрыт ответчиком при совершении сделки купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости ООО «Стандарт Оценка» № от 12.08.2015, рыночная стоимость жилого дома составляет 813 000 руб., земельного участка 84 000 руб.

Согласно результатам заключения ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» № по состоянию на 23.05.2016 установлено, что основное строение (Лит А) 1926-1929 года постройки, при среднем сроке эксплуатации здания-60 лет, здание эксплуатируется около 90 лет. Техническое состояние фундамента – ограниченно-работоспособное приближено к границе ветхого состояния. Сруб из бревен за годы эксплуатации без текущих и капитальных ремонтов достиг ветхого состояния, ограждающие стены перестали удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям – выход бревен из плоскости стен до 1/2 толщины, поражение венцов гнилью и трещинами на площади более 40%, трухлявость. Конструктивная система сруба нарушена, выпилена продольная стена. Произведенный ремонт старого сруба обкладкой кирпичом, оштукатуриванием стен по сетке защищает от дальнейшего замачивания и продувания, но существующий процесс гниения древесины не прекращается. Продолжают ухудшаться технические качества несущих стен, потеря прочности конструкции. Техническое состояние деревянных покрытий – на грани разрушения. Техническое состояние стропильной системы крыши, дощатых полов – ветхое. Состояние столярных изделий старых окон и дверей – ветхое, требуется полная замена дверного блока. Состояние электрооборудования сети освещения – неудовлетворительное. Физический износ жилого здания 74%, при котором оценка состояния обследуемого здания – ветхое (раздел 4.2 заключения).

Пристройки к основному строению (Лит А1) 1996 года постройки, здание эксплуатируется 20 лет. Техническое состояние фундаментов, стен. деревянных перекрытий – работоспособное. Техническое состояние стропильной системы крыши, дощатых полов – ветхое. Состояние столярных изделий дверей – неудовлетворительное. Состояние отделки в помещениях из-за существующих деформации стен – неудовлетворительное. Состояние электрооборудования сети освещения – неудовлетворительное. Состояние конструкций (отмостка, крыльца, тамбура) – неудовлетворительное. По общим выводам при исследовании строительных конструкций пристройки к основному строению, установлен физический износ жилого строения в размере 34% при таком проценте физического износа пристроенное строение имеет видимые повреждения и дефекты сменяемых и несменяемых конструктивных элементов, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик достоверно знал о том, что истец приобретает жилье для лиц пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, что жилое помещение должно быть пригодным для проживания, однако в соответствии с представленными актами осмотра, экспертным заключением дом является ветхим. Истец, приобретая жилой дом, был введен продавцом в заблуждение относительного его благоустроенности, и вместо благоустроенного жилого дома фактически приобрел неблагоустроенный. Кроме того, стоимость жилого дома по адресу: <адрес> была значительно завышена.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении сделки купли-продажи жилого дома.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, Фонд сам при заключении сделки действовал недобросовестно, так как, приобретая жилое помещение, не убедился в техническом состоянии дома, судебная коллегия оставляет без внимания, так как осмотр жилого дома истец поручил работнику администрации, при заключении сделки руководствовался представленным ответчиком отчетом об оценке, содержащими недостоверные сведения относительно его технического состояния жилого дома и его благоустройства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал договор купли-продажи жилого дома недействительной сделкой в соответствии со п.2 ст.168, ст.10 ГК РФ по основанию ничтожности.

Поскольку абзацем 6 пункта 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения находящегося на нем здания, заключенный 17.07.2015 между Фондом и ФИО1 договор пожертвования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, также является ничтожной сделкой (п.2 ст.168 ГК РФ).

Последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонам полученного по сделкам применены судом в соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи жилого дома, является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности, несостоятельны. Как выше указано судебной коллегией, оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения ничтожной сделки, который истцом не пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда от 25.09.2017 года, которым отказано в назначении экспертизы, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, не является предметом самостоятельного обжалования, содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене определения, судебная коллегия оставляет без внимания.

Также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы. Как правильно указано в определении об отказе в назначении экспертизы от 25 сентября 2017 года, сведения о техническом состоянии жилого дома в настоящее время не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования истца о признании отчета № об оценке рыночной стоимости от 11.07.2015, выполненного ИП ФИО2, недостоверным, суд правильно руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и счел их обоснованными, поскольку заключение является одним из доказательств по данному делу, оценка неблагоустроенного жилого помещения проведена как благоустроенного, оспариваемая сделка была совершена исходя из рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Доводы жалобы о том, что решение вопроса о признании недостоверным отчета об оценке не входит в компетенцию суда, суд не решил вопрос о привлечении виновного лица к имущественной ответственности, предусмотренной ст. 24.6 Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности» подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Между тем оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд верно определил правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фонд развития Забайкальского края уплатил при подаче иска госпошлину в размере 23 967 рублей. Согласно заявленным имущественным требованиям к ответчику ФИО1 цена иска составляет 1 953 343,72 рублей (1 683 000 рублей + 270 343,72 рублей) = 100%. Госпошлина должна была составлять 17 967 рублей. Всего удовлетворено имущественных требований на сумму 1 683 000 рублей или 86,16% от суммы иска, следовательно, расходы истца на оплату госпошлины составят 15 480,36 рублей.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу Фонда развития Забайкальского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании отчета об оценке недостоверным.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития Забайкальского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда развития Забайкальского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: