Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлявшиеся к ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО3, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России», уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 за период по 20.06.2017 в размере 3 364 225,2 рублей, расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по нему квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 932 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 37 021,13 рублей (л.д. 3-4, 121 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13% процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор залога указанной квартиры в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Поскольку заемщиками свои обязательства выполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, составившая по состоянию на 20.06.2017 сумму в размере 3 364 225 рублей 20 коп.

06.05.2016 ФИО5 умерла, согласно данным наследственного дела ее наследниками по закону являются её муж ФИО2 и отец ФИО1

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены, в связи с чем истец обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, просили в т.ч. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы. ФИО1 также выражал несогласие с представленной истцом оценкой объекта недвижимого имущества и указываемой начальной продажной ценой заложенной квартиры.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2018 с учетом определения об исправлении описки от 07.05.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены частично с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 346 000 руб., со взысканием солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 673 921 руб. 30 коп., с расторжением кредитного договора от 26.09.2013, а также взысканием с ФИО2 и ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 18 397 руб. 63 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано (л.д.17-24, т. 2).

В поданной апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» с законностью и обоснованностью решения суда не согласился, просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на ошибочность выводов суда об ответственности наследников ФИО5 лишь в пределах суммы 673 921 руб. 30 коп., поскольку данные выводы следуют из неверной оценки судом обстоятельств дела. При определении стоимости вошедшего в наследственную массу имущества, судом была неверно установлена его стоимость. Кроме того, банк указывает на то, что объемом принятого наследства ограничена лишь ответственность ФИО1 как наследника, тогда как обязанность ФИО2, как солидарного созаемщика по кредитному договору по возврату суммы задолженности по кредиту не зависит от объема принятого им наследственного имущества, и вытекает не из наследственных, а договорных отношений. Также податель жалобы ссылается на то, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд необоснованно вычел из общей величины задолженности рыночную стоимость предмета ипотеки, заявленную истцом как начальную продажную стоимость, уменьшив тем самым размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы.

Также с решением суда не согласился ответчик ФИО1, подавший на него свою апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен городским судом. В данной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение с установлением обязанности наследников по выплате кредита в долевом отношении: с ФИО2 – 505 446 руб. 90 коп., а с ФИО1 – 168486 руб. 25 коп. Ответчик также не соглашался с размером представленной истцом оценки заложенного имущества, полагая ее значительно заниженной, что также повлекло занижение начальной продажной стоимости предмета ипотеки. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом не была учтена супружеская доля ФИО2 в заложенной квартире, на которую банк просит обратить взыскание. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, то с учетом супружеской доли ФИО2 в заложенной квартире, сумма в размере 673 921 руб. 30 коп., взысканная с ответчиков солидарно, по мнению ответчика, должна быть рассчитана в долях с учетом размера принятого ответчиками наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, определив рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщиками на условиях солидарной ответственности был получен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 13% процентов годовых с его уплатой согласно определенному графику платежей с залогом приобретенной квартиры в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору (л.д. 43-51 т.1).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.06.2017 долг по указанному договору составил 3 364 225 рублей 20 коп. в т.ч. с ссудной задолженностью, процентами за кредит и задолженностью по неустойке (л.д. 80-85 т. 1). Ответчики, ссылавшиеся на несогласие с размером указанной задолженности, порядка ее исчисления не опровергали, доказательств в обоснование ее меньшего размера суду не представляли. Оснований для снижения начисляемых по договору штрафных санкций в связи с их незначительным объемом в образовавшейся задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ городским судом правомерно не усматривалось.

06.05.2016 ФИО7 умерла (л.д. 87 т. 1). 22.05.2017 в связи с прекращением исполнения обязательств в адрес ответчиков, являющихся наследниками умершей по закону в равных долях были направлены требования о расторжении договора и досрочном возвращении суммы займа (л.д. 88-89 т. 1).

С учетом положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только получения отказа другой стороны, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Поскольку ранее направленное предложение истца расторгнуть договор и погасить задолженность по кредиту было ответчиками оставлено без ответа, городской суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в судебном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленным нотариусом материалам наследственного дела ФИО2 и ФИО1 поданы заявления о принятии наследственного имущества, но стоимость ряда объектов наследственного имущества согласно материалам наследственного дела не определялась, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество наследниками не получены. Имевшийся между ответчиками судебный спор о разделе наследства оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, обоснованно исходя из солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах наследственного дела сведений о составе наследственного имущества надлежащим образом вопросы о его стоимости не исследовал, что также повлекло неправильное определение объема требований, в отношении которых был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества надлежало включить объекты недвижимости, остаток денежных средств на банковском счете наследодателя и долг по кредитному договору, взысканный с наследников в судебном порядке. Сведений о стоимости другого имущества в наследственном деле не имеется. На оценке права аренды земельного участка по адресу: <адрес> и находящегося на нем каменного дома, принадлежащих наследодателю, представитель ПАО «Сбербанк России» не настаивала, при разъяснении соответствующей возможности судом апелляционной инстанции цену указанного имущества в состав стоимости наследства, определяющей размер солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1, полагала возможным не включать.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, максимально приближенный к дате открытия наследства, определяет указанную стоимость в размере 2 346 000 рублей (л.д. 157-204 т. 1). Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 279 053,9 рублей (л.д. 238-239 т. 1). Наследодатель являлась собственником данных квартир в размере ? доли в отношении каждой из них.

Доказательств в обоснование иного размера и определения стоимости указанного имущества сторонами спора не представлялось.

В состав наследства также подлежала включению сумма остатков средств на действующих счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на дату ее смерти – 979,43 рублей (л.д. 261 т. 1), оснований для включения в состав наследства поступивших на один из счетов наследодателя после ее смерти денежных сумм, при отсутствии сведений об их начислении до ее смерти (пенсии и компенсации ЖКУ) в размере 68 778,7 рублей, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Стоимость наследственного имущества подлежит также уменьшению на размер задолженности по иному кредитному договору, взысканной с ответчиков солидарно после смерти заемщика по нему ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.07.2017 в размере 17 297,68 рублей (л.д. 293-297, 301 т. 1).

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти ФИО5 подлежит определению в размере 1 795 516,79 рублей (2346000/2 + 1279053,9/2 + 979,44 – 17989,59). В пределах данной суммы ответчики отвечают солидарно, в связи с чем решение суда в данной части разрешенных требований по доводам жалобы истца подлежит изменению с увеличением суммы денежных средств, присужденных ко взысканию с ФИО2 и ФИО1

Городским судом также безосновательно не учтено, что ответственность ФИО2 не подлежит ограничению стоимостью наследственного имущества, поскольку он являлся солидарным созаемщиком по кредитному договору, заключенному с истцом, размер задолженности по которому составил 3 364 225 рублей 20 коп. При исключении из указанной суммы доли второго наследника созаемщика, ограниченной стоимостью наследственного имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит самостоятельному взысканию 1 568 708,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Учитывая, что исполнение обязательства заемщиками по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретенной недвижимости, в соответствии с условиями этого договора, суд сделал правильный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем не менее, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение способа реализации и начальной продажной цены составляло обязанность суда первой инстанции и в случае спора о начальной продажной цене имущества она подлежала определению в т.ч. с разъяснением права сторон на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В целях надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, непосредственно судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам по делу по доводам апелляционной жалобы ответчика были разъяснены право и обязанность представления доказательств для установления оспариваемой начальной продажной стоимости заложенной квартиры.

Судебной коллегией при отсутствии возражений со стороны истца, не представлявшего иных сведений о рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора с учетом представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и экспертизы», усматриваются основания для изменения начальной продажной стоимости квартиры и определением ее в размере 2 649 600 рублей (80% от 3 312 000 руб. рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичной отмене и изменении постановленного городским судом решения судебной коллегией пропорционально удовлетворенным в отношении ответчиков требованиям подлежат перераспределению и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Солидарному взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит 19 354 рублей и самостоятельному взысканию только с ФИО2 - 17 667 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, установления начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить, приняв в данной части новое решение по делу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 1 795 516 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 1 568 708 руб. 41 коп.

Установить начальную продажную стоимость при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в размере 2 649 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 19 354 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 17 667 руб. 13 коп.

В иной части разрешенных исковых требований ПАО «Сбербанк России» решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.