Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> о взыскании с ответчика ФИО1 таможенных платежей в сумме 16798 рублей, пеню за несвоевременной уплаты таможенных платежей в сумме 951, 18 рублей, а всего 17749 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь,

с частной жалобой ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Ходатайство Могилевской таможни <адрес> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> удовлетворить.

Принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, <адрес> в бюджет Республики Беларусь таможенных платежей в сумме 16798 рублей, пеню за несвоевременной уплаты таможенных платежей в сумме 951, 18 рублей, а всего 17749 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь,

установил:

решением суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> с ответчика ФИО1 взысканы таможенные платежи в сумме 16798 рублей, пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 951 рублей 18 копеек, а всего 17749 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 887 рублей 46 копеек.

Определением суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> в описательно-мотивировочной части решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> устранена описка в части указания оснований заявленных требований к ответчику ФИО1

Взыскатель обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения суда на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Верховного суда РД от <дата> отменить как необоснованное, отказав в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> на территории Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на частную жалобу Могилевская таможня Республики Беларусь просит определение Верховного Суда Республики Дагестан оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением суда <адрес> Республики Беларусь от <дата> с ответчика ФИО1 взысканы таможенные платежи в сумме 16798 рублей, пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 951 рублей 18 копеек, а всего 17749 рублей 18 копеек Национального банка Республики Беларусь. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 887 рублей 46 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> и не исполнялось на территории Республики Беларусь, что явилось основанием для обращения в Верховный суд Республики Дагестан с настоящим ходатайством.

Разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от <дата>, судья Верховного суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата> (далее - Конвенция) соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что объективно следует из представленных в материалы дела: справки судьи суда <адрес> Республики Беларусь, подтверждения о вручении судебных документов.

В силу части 5 статьи 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государств, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В свою очередь процессуальный порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлен правилами главы 45 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в России, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в России либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального Конституционного закона от <дата>№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске <дата> (далее - Минская конвенция).

Следовательно, в рассматриваемом случае при признании решения районного суда Республики Беларусь на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции. При этом в соответствии со ст. ст. 51 - 55 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон.

Как следует из положений ст. ст. 53 и 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось, правовых оснований для отказа в признании и исполнении решения, установленных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Судья Верховного суда Республики Дагестан обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Могилевской таможни <адрес> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения указанного суда от <дата>.

Данный вывод Верховного суда Республики Дагестан соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исследуемого заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства Могилевской таможни Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО4