Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 4 декабря 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное предприятие магистральных электрических сетей на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное предприятие магистральных электрических сетей о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «ФСК ЕЭС» к ФИО1 о сносе самовольных построек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное предприятие магистральных электрических сетей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №2-102/14, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18.03.2014 удовлетворены требования ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное предприятие магистральных электрических сетей (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек; также с ФИО1 в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указано, что для участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ОАО «ФСК ЕЭС» был направлен специалист 2 категории группы по юридическому обеспечению ФИО2 Расходы в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции составили <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 дн.) суточные, <данные изъяты> руб. расходы на проживание в гостинице, <данные изъяты> руб. расходы по оплате проезда по маршруту Микунь-Костылево, Костылево - Микунь, комиссия за оформление билетов <данные изъяты> руб. Расходы в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составили половину всех расходов по командировке с 25.062014 по 01.07.2014, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), из них <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6 дн. + <данные изъяты> руб. х 1 дн.) суточные, <данные изъяты> руб. расходы на проживание в гостинице, <данные изъяты> руб. расходы по оплате проезда по маршруту: Сыктывкар - Санкт-Петербург - Архангельск - Санкт- Петербург - Сыктывкар, в том числе комиссия за оформление билетов <данные изъяты> руб. Командировка с 25.06.2014 по 01.07.2014 была связана с участием в двух судебных заседаниях: Архангельского областного суда по настоящему делу и Приморского районного суда Архангельской области (дело № 2-230/2014). Объединение двух командировок было осуществлено в целях сокращения времени пребывания в пути, сокращения расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний. Просит взыскать расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В судебное заседание представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не явился, просил рассмотреть заявление без участия представителя, на возмещении судебных расходов настаивал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленные истцом расходы являются завышенными, подлежат удовлетворению в размере не более <данные изъяты> руб. Считает, что проездные документы не подтверждают их связь с участием в рассмотрении указанного дела, поскольку местонахождение истца и пункт отбытия представителя в командировку - г. Сыктывкар, представлены билеты по маршруту Микунь-Костылево, Костылево-Микунь; отсутствовала необходимость проживания в гостинице, представитель имел возможность приехать в судебное заседание утром, уехать в этот же день после окончания судебного заседания. Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель имел возможность прибыть прямым рейсом Сыктывкар-Архангельск и обратно, либо поездом, в связи с чем затраты на проезд были бы ниже. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 26.06.2014, в связи с чем не было необходимости пользоваться услугами гостиницы. Полагает, что перелет представителя через Санкт-Петербург был осуществлен в связи с выполнением иного поручения, не связанного с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в г. Архангельске. Также ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает, что расходы на проживание в гостинице, бронирование и суточные завышены, кроме того п.2 Приказа №345 и №753 о норме суточных на 2 и 3 кварталы 2014 года не предусмотрен повышенный размер суточных при командировании в местности, приравненные к районам Крайнего Севера.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 и в частной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда об обоснованности командировки представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции только в количестве 3 дней; указывает, что представитель истца был направлен в командировку с 25.06.2014 по 01.07.2014 в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также для участия в судебном заседании 30.06.2014 в Приморском районном суде Архангельской области. Настаивает на том, что совмещение двух командировок было вызвано намерением сократить транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Также полагает, что суд первой инстанции при уменьшении размера суточных, подлежащих выплате работнику истца, не учел, что данные расходы фактически были понесены истцом, что подтверждается авансовыми отчетами. В обоснование доводов ссылается на Порядок организации и оформления служебных командировок филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, утвержденный Приказом от 03.12.2013 № 846, согласно которому при командировках в районы Крайнего Севера, местности, приравненные к районам Крайнего Севера, в Москву и Санкт-Петербург – норма суточных повышается на 35 процентов. При этом базовым показателем для определения размера суточных принимаются суточные на 4 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер суточных в районы, приравненные к районам Крайнего Севера, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18.03.2014 удовлетворены требования ОАО «ФСК ЕЭС» к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек.

Интересы ОАО «ФСК» в судебном заседании Устьянского районного суда Архангельской области, состоявшемся 18.03.2014, и судебном заседании Архангельского областного суда (апелляционная инстанция), состоявшемся 26.06.2014, представлял специалист 2 категории группы по юридическому обеспечению филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС ФИО2

Согласно командировочному удостоверению от 03.03.2014 и служебному заданию от 03.03.2014 № 401 ФИО2 был направлен в командировку с 17.03.2014 по 19.03.2014 в Устьянский районный суд Архангельской области из г.Сыктывкар для участия в судебном разбирательстве по делу №2-102/2014.

В связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., включая суточные в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 дня), расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда по маршруту Микунь-Костылево и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно командировочному удостоверению от 02.06.2014 и служебному заданию от 02.06.2014 № 1083 ФИО2 был направлен в командировку с 25.06.2014 по 01.07.2014 в г. Архангельск в Архангельский областной суд для участия в судебном заседании по делу № 2-102/2014 и в Приморский районный суд Архангельской области для участия в судебном заседании по делу № 2-230/2014.

В связи с чем, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2), включая суточные в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6 дн. + <данные изъяты> руб. х 1 дн.), расходы на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда самолетом по маршруту: Сыктывкар - Санкт-Петербург - Архангельск и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца подтверждаются авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями ФИО2, авиа и железнодорожными билетами, платежными поручениями, счетами и кассовыми чеками.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными и обоснованными расходы только в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату суточных представителя ФИО2 из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно за 2 и 3 квартал 2014 года, суд обоснованно исходил из размера суточных, установленных в спорный период на предприятии истца.

Так, приказом № 345 от 10 апреля 2014 года утвержден размер суточных в ОАО «ФСК ЕЭС» на 2 квартал 2014 года, который составил <данные изъяты> рублей за каждые сутки и <данные изъяты> рублей при командировании работников в г.Санкт-Петербург (для сотрудников ПМЭС), в районы Крайнего Севера, г.Москву. На 3 квартал 2014 г. размер суточных утвержден приказом № 753 от 18 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей за каждые сутки и <данные изъяты> рублей при командировании работников в г.Санкт-Петербург (для сотрудников ПМЭС), в районы Крайнего Севера, г.Москву.

При этом, как следует из текста указанных Приказов, последние были изданы во исполнение Порядка организации служебных командировок, утвержденного Приказом МЭС Северо-Запад от 25.11.2013 №1471, который утратившим силу признан не был. При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на Порядок, утвержденный Приказом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от 03.12.2013 №846, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Взыскивая расходы по оплате проживания в гостинице в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции только за одни сутки, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости проживания ФИО2 в гостинице более длительный период и невозможности убытия представителя в день судебного заседания. Судом правильно учтено, что в г. Архангельск представитель истца прибыл также для участия в судебном заседании по другому гражданскому делу, судебные расходы по которому не могут возмещаться ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное предприятие магистральных электрических сетей – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова