Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Буденновского городского суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ставропольнефтегеофизика» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении его исковых требований: об обязании ответчика уволить его по собственному желанию и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения – было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

Однако, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23.03.2016 в суде ему была выдана копия приказа о прекращении с ним трудового договора №289-к от 30.12.2015, уведомление о расторжении с ним трудового договора от 28.12.2015 и акт об отказе сотрудника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 28.12.2015, заверенные надлежащим образом ответчиком, которые суд истребовал у ответчика для исследования в судебном заседании. На копии приказа об увольнении, полученной им в суде 23.03.2016, произведена запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись». С копией этого же приказа об увольнении он впервые был ознакомлен под подпись 11.01.2016, на которой отсутствует запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись», что удостоверено печатью БКГП и подписью инспектора отдела кадров БКГП ФИО2, то есть, запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись» на копии приказа об увольнении, которая предоставлена в суд ответчиком 23.03.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как 30.12.2015 он находился на работе полный рабочий день, что подтверждено его расчетным листком за декабрь месяц 2015, где отражено, что он отработал полный рабочий месяц (23 рабочих дня) и полученной им по почте копией этого же приказа об увольнении, которая отправлена ему из АО «СНГФ» 14.01.2016 и заверена надлежащим образом, и на этой копии приказа об увольнении также отсутствует запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись». Приказом об увольнении он незаконно уволен 31.12.2015, а 31.12.2015 в АО «СНГФ» был выходной день согласно приказу от 16.11.2015 № 286-к. На копии уведомления, полученной им в суде 23.03.2016, произведена запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)». С копией этого же уведомления он впервые был ознакомлен под подпись 11.01.2016, на которой отсутствует запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)», что удостоверено печатью БКГП и подписью инспектора отдела кадров БКГП ФИО2, то есть, запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)» на копии уведомления, которая предоставлена ответчиком в суд 23.03.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как им по почте была получена копия этого же уведомления, которая отправлена ему из АО «СНГФ» 14.01.2016 и заверена надлежащим образом, и на этой копии уведомления также отсутствует запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)». Копия приказа об увольнении и копия уведомления, на которых им указана дата об ознакомлении 11.01.2016, получены им на руки у ответчика 11.01.2016 и предоставлены им в приложении к его исковому заявлению к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от 01.02.2016 (далее иск от 01.02.2016) в суд. Копия приказа об увольнении, на которой отсутствует запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись» и копия уведомления на которой отсутствует запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)», отправленные ему по почте ответчиком 14.01.2016, заверены надлежащим образом и получены мною 26.01.2016. Учитывая, что оригинал у документа один, а приказ об увольнении издан и подписан ответчиком 30.12.2015, то на оригинале приказа об увольнении отсутствовала запись «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись», а уведомление изготовлено и подписано ответчиком 28.12.2015, поэтому на оригинале уведомления также отсутствовала запись «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)», так как копия приказа об увольнении и копия уведомления, заверенные надлежащим образом ответчиком и предоставленные им в суд 01.02.2016, а также, отправленные ему по почте ответчиком 14.01.2016 копия приказа об увольнении и копия уведомления, заверенные надлежащим образом, изготовлены и подписаны ответчиком до 14.01.2016, то есть, предоставленные им в суд в приложении к иску от 01.02.2016 копия приказа об увольнении и копия уведомления являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу №448/16. Полагает, что ответчиком в суд 23.03.2016 предоставлены в качестве доказательств подложные документы, а именно копия приказа об увольнении с записью «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись» и копия уведомления с записью «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)», заверенные надлежащим образом, которые не могут быть допустимыми доказательствами, что очевидно, а значит и акт от 28.12.2015 ответчиком надуман, поэтому также не может быть допустимым доказательством для обоснования якобы соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения при его увольнении, и в частности, ст. ст. 71, 84.1 ТК РФ, но данные существенные для дела обстоятельства не были и могли быть известны ему при рассмотрении гражданского дела №448/16 в судебном заседании 01.03.2016. 17.02.2016 ответчиком были предоставлены в суд ксерокопии приказа об увольнении и уведомления, не заверенные надлежащим образом для исследования в судебном заседании при рассмотрении гражданского №448/16 с «соответствующими записями», которые не соответствуют «соответствующим записям» на этих же документах, предоставленных ответчиком в суд 23.03.2016, но данные документы судом не исследованы. Кроме того, он полагал, что ответчик признает его иск от 01.02.2016, так как его увольнение не соответствует нормам закона и предоставление ответчиком в суд 23.03.2016 подложных документов, это подтверждает, потому что на самом деле отсутствуют допустимые доказательства на основании которых ответчик может доказать соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения при его увольнении, но он не мог знать и предполагать о таких незаконных действиях ответчика 23.03.2016 при рассмотрении гражданского дела №448/16 в судебном заседании 01.03.2016. Гражданское дело №448/16 и гражданское дело №661/16 рассматривались судом по одним и тем же фактическим обстоятельствам и требованиям, которые тесно связаны и вытекают из основного требования признания его увольнения незаконным. В случае предоставления ответчиком в суд копии приказа об увольнении с записью «Ознакомить под подпись невозможно по причине отсутствия, начальник отдела кадров «фамилия, инициалы» «подпись» и копии уведомления с записью «От ознакомления под подпись отказался (акт от 28.12.2015)», заверенных надлежащим образом при подготовке к разбирательству гражданского дела № 448/16, то для него было бы очевидным, что ответчик предоставил подложные документы для их использования, поэтому в судебном заседании 01.03.2016 при рассмотрении гражданского дела №448/16 он в первую очередь заявил бы ходатайство об исследовании и оценке копии приказа об увольнении и копии уведомления на факт подлога, а суд, исследовав копию приказа об увольнении и копию уведомления независимо от его требований в иске от 01.02.2016 оценил бы копию приказа об увольнении и копию уведомления, что является основным требованием для признания его увольнения незаконным по существу фактических обстоятельств, отраженных в иске от 01.02.2016 и повлияло бы на вынесение решения судом, так как копия приказа об увольнении и копия уведомления, предоставленные ответчиком в суд 23.03.2016, являются подложными документами. Считает, что указанные фактические обстоятельства опровергают доводы ответчика, отраженные в отзыве от 26.02.2016 №8/267 на его иск от 01.02.2016 о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения при моем увольнении и условий трудового договора. Указал, что по настоящее время не устранены нарушения, допущенные ответчиком при его увольнении, что очевидно, поэтому не восстановлено его нарушенное трудовое право. Просил суд пересмотреть решение Буденновского городского суда по гражданскому делу №448/16 от 01.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 01.03.2016 по его иску к АО «Ставропольнефтегеофизика» об обязании ответчика уволить по его собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее его конституционные права. Полагает, что судом первой инстанции указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.03.2016, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направленны на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Тем более, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 в своём заявлении не указывает конкретных оснований, по которым он просит пересмотреть решения суда, вместе с тем, фактически указывает в качестве основания для пересмотра решения суда на то, что ответчиком была предоставлена в суд недостоверная копия приказа об его увольнении от 30.12.2015, о чем ему не было известно при рассмотрении дела, что повлияло на принятие судом решения; однако, доводы ФИО1 о его несогласии с увольнением в виду того, что недостоверная, по его мнению, копия приказа ответчика об увольнении №289-к от 30.12.2015 могла повлиять на решение суда, были оценены судом первой инстанции как необоснованные, по причине того, что истец не заявлял требований о признании незаконным его увольнения на основании этого приказа и о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: