Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №), заключенный 07.10.2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №), в размере 43990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000.00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от цены товара (43,99 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, штраф в размере 3000.00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000.00 рублей, а всего 57990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто руб.) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1109,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО1-ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2017 года с АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №), стоимостью 43990.00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока, смартфон перестал функционировать.

17.10.17 года истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №).

01.11.2017 года ответчик получил требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №) от 07.10.2017г. и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 43990.00 рублей; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000.00 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5000.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 44869,80 рублей, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное решение в части: взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскания штрафа за нарушение прав потребителя; взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Принять по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1-ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 года между истцом ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 приобрел смартфона Apple iPhone 7 32Gb (imei №).

Стоимость товара составляет 43990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2017 года.

17.10.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон, поскольку он перестал работать.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 года №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от 09.01.2017 года, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что смартфон Apple iPhone 7 32Gb (imei №) имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других предметов, не выявлено. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, однако компания Apple основные плата для ремонта продукции iPhone не поставляет, следовательно, дефект является неустранимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм суд правомерно снизил штраф до 3 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскании в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 1 109 рублей 70 копеек, судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судом снижения неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1%, заслуживают внимания.

Исходя из п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а далее до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования основаны на ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

По мнению судебной коллегии, снижение процента на основании ст.333 ГПК РФ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 года изменить в части взыскания процентов неустойки по день фактического исполнения решения, указав, что: с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с 22.02.2018 года неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: