Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Б/4/1/4/23/2/ФСК от <дата>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный <адрес> со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №..., кадастровый номер земельного участка 47:07:07130003:994 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам для оформления права собственности двухкомнатную квартиру площадью 47,48 кв.м., с проектным номером 23, расположенную на 4 этаже, в секции 1, строительные оси: Жс-Бс/15с-19с. Истцы приняли на себя обязательство уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора дольщики исполнили надлежащим образом. Согласно п.2.4 договора застройщик обязан был передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. Указанное обязательство застройщиком было нарушено.

С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 110 руб. 18 коп., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 426 909 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины, и в пользу истца ФИО4 убытки в виде расходов на оплату по договору оказания услуг №... в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 555 руб. 09 коп., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 18 835 руб. 90 коп., убытки в виде расходов на оплату по договору оказания услуг №... в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 766 руб. 03 коп., а всего взыскано 532 257 руб. 02 коп.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 555 руб. 09 коп., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 18 835 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 616 руб. 03 коп., а всего взыскано 502 106 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

С ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 988 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит указное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в котором просило указанное решение суда в части взыскания процентов, штрафа, убытков, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя отменить, вынести в указное части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг решение суда изменить, снизив данные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4, ФИО5 и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №№ Б/4/1/4/23/2/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <дата>г. (п. 2.4 договора) передать истцам двухкомнатную квартиру площадью 47,48 кв.м., стоимостью на дату подписания договора – 3 420 609 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

<дата> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче было получено истцами <дата>. В тексте уведомления не содержалось конкретной даты и времени для осмотра и приемки квартиры.

<дата> истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указали, что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления и потребовали возврата денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, процентов на эту сумму в соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, возмещения убытков.

После обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчик произвел возврат стоимости договора в размере 3 420 609 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 749 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Однако, как правильно указано судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцов за период с <дата> по <дата> составляет 882 859 руб. 18 коп. из расчета (1/150*7,25%*3420609/100*534).

Таким образом, с учетом частичной выплаты суммы процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 281 110 руб. 18 коп. (882 859,18-601 749,00=281 110,18).

При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование их денежными средствами в размере 281 110 руб. 18 коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ применительно к взысканным процентам судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание судом процентов за пользование денежными средствами осуществлено в соответствии с требованиями закона. Истцы использовали кредитные средства в целях оплаты договора, в связи с чем взыскание процентов исходя из установленной законом ставки соответствует восстановлению баланса интересов сторон, не является чрезмерным.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты без применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается также на то, что задержка по возврату денежных средств была вызвана недобросовестным поведением истцов, т.к. ответчик узнал реквизиты истцов для перечисления денежных средств только <дата>.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора истцы направили ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 39-41).

При этом в силу ст. 327 ГК РФ при отсутствии определенности относительно места и порядка исполнения обязательства ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика. Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата>. Обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Стороной указанного кредитного договора ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно справке из Сбербанка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» сумма уплаченных истцами процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> составила 426 909 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору за период с <дата> (срок возврата денежных средств по заявлению о расторжении ДДУ) по <дата> (фактический возврат денежных средств по ДДУ) в размере 37 671 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными. Убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. По обющему правилу истцы обязаны доказать в совокупности факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Уплата процентов по кредитному договору к убыткам истцов отнесена быть не может, решение о заключении кредитного договора было принято истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения другой стороной условий договора участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что для заключения договора долевого участия истец ФИО4 был вынужден заключить договор оказания услуг №... от <дата>, по условиям которого застройщик обязался оказать дольщику консультационно- информационные услуги об объекте долевого строительства и забронировать за дольщиком квартиру на срок до <дата>. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Учитывая, что данный договор оказания услуг является взаимосвязанным с договором участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку договор оказания услуг заключен с застройщиком, направлен на бронирование объекта за заказчиком на условиях основного договора. Учитывая, что в силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» информация относительно свойств объекта по договору должна быть предоставлена исполнителем потребителю, фактически договор оказания услуг заключен исключительно в целях обеспечения заключения основного договора участия в долевом строительстве, предполагая соответствующий взнос.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из принципа разумности и справедливости, по 10 000 руб. каждому

Установив, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 2 195 569 руб. 99 коп., суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 600 000 руб. в пользу каждого из истцов по 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соотнесения размера штрафной санкции с суммой основного просроченного обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу правильными.

Утверждение представителя истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, времени занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого.

Утверждения ответчика о чрезмерно высоком размере возмещения судебных расходов носят субъективный и бездоказательный характер.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истцов расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. Вывод суда о наличии оснований для возмещения данных расходов сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность от <дата>, выданная на имя <...> наделяет последних правом представлять интересы истцов по неконкретизированному кругу гражданских дел.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, отраженной в мотивировочной части судебного акта. Оснований для его изменения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –