Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (третье лицо Управление Росреестра по <адрес>) о прекращении записи ЕГРН, взыскании компенсации незначительной доли, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят о прекращении записи о регистрации права собственности 1/3 доли на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с № расположенного по адресу: <адрес>, солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за жилой дом в размере 55378,44 рублей, признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с № гараж площадью 21,6 кв. м. с № расположенных по адресу: <адрес>, о прекращении записи регистрации права на 1/3 долю земельного участка площадью 421+/-10 с №, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с истцов компенсации стоимости 1/3 доли в праве за земельный участок № в размере 126300 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № о прекращении записи о регистрации права на 1/3 доли в праве на гараж, площадью 21,6 кв. м. с № по <адрес>, о солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за гараж в размере 27545,92 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с № по <адрес>, о прекращении записи о регистрации права на 1/6 долю на жилой дом площадью 90,3 кв. м. с №, расположенного по <адрес>, о солидарном взыскании с истцов компенсации стоимости 1/6 доли на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. в размере 46302,67 рублей; о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. с №

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого на следующее имущество: жилой дом, площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу - <адрес>; земельный участок, площадью 421+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>; гараж, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу - <адрес>.

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками в равных долях по 1/6 доле в праве собственности у каждого на следующие имущество: жилой дом, площадью 90,3., кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>.

В связи с тем, что между ними, как участниками долевой собственности не может быть достигнуто соглашение о разделе общего имущества или выдела доли для каждого из участников долевой собственности, так как ответчик - ФИО2 на протяжении всего времени владея имуществом чинит препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, что нарушает их права как собственников.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, поскольку судом не приведено мотивов, по которым им принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит выводу суда.

Кроме того, указывает, что судом принят во внимание довод ответчика о том, что истцы не проживают и не пользуются имуществом, принадлежащим им на праве собственности, ремонт не осуществляют, как указано в решении суда – не опровергнуто стороной истца, при том, что данные обстоятельства не выяснялись, истцы лишены возможности проживать по указанному адресу, в связи с отсутствием у них ключей от жилого дома и прочего недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка, без согласования с истцами, ответчиком туда вселена его родственница.

Сам ответчик в указанном доме не проживает, свои действия относительно пользования спорной недвижимостью, с иными участниками долевой собственности не согласовывает.

Также считает, что рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя истца, суд фактически лишил сторону в предусмотренном законом праве на доказывание тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта «Почта России» судебные извещения направленные им, получены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого на следующее имущество: жилой дом, площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу – <адрес>; земельный участок, площадью 421+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу – <адрес>, гараж, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу – <адрес>.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях по 1/6 доле в праве собственности у каждого на следующее имущество: жилой дом, площадью 90,3, кадастровый №, расположенный по адресу- <адрес>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а также учел, что ответчик не является правообладателем иного жилого помещения и возражает против принудительной выплаты денежной компенсации за свою долю в принадлежащем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества, принимает участие в его содержании. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли ответчика в жилом доме и земельном участке в натуре.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что принадлежащая ответчику доля праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть признана незначительной и являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство, подтверждающее создание ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения, и не являются основанием для принудительной выплаты денежной компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи