Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Б. к Открытому акционерному обществу «...», Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об обжаловании приказа об увольнении от ( / / ), решения заседания совета директоров Открытого акционерного общества «...» от ( / / ), распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области, апелляционной жалобе Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2013.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО «...», Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об обжаловании приказа об увольнении от ( / / ), решения заседания совета директоров Открытого акционерного общества «...» от ( / / ), распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании приказа (распоряжения) от ( / / ) ( / / ) за подписью председателя Совета директоров ОАО «...» С. Б. назначена на должность генерального директора ОАО «...». На основании приказа от ( / / ), распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ) «О решениях по вопросам, относящимся к компетенции годового общения собрания акционеров ОАО «...», Б. уволена с ( / / ) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись Председатель Совета директоров ОАО «...» С.».

Приказ об увольнении не содержит точной формулировки причины увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным Законом, основанием увольнения указано распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ), не имеющим указания на дату с которой следует расторгнуть трудовой договор с Б.

Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа вопреки компетенции общего собрания акционеров принято Администрацией Асбестовского городского округа.

Кроме того, решение о расторжении трудового договора с истцом принято нелегитимным составом на Совете директоров ОАО «...», в отсутствие одного из членов Совета.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда прокурором г. Асбеста Свердловской области подано апелляционное представление, Б. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении указано, что Б. незаконно отказано решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при ее увольнении была нарушена процедура расторжения трудового договора.

В апелляционной жалобе истца указано, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в частности, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Главы Асбестовского городского округа. В качестве нарушений положений материального права истец указывает на то, что она была уволена неуполномоченным лицом – Администрацией Асбестовского городского округа, не являющейся уполномоченным органом юридического лица – ОАО «...», не являющегося собственником имущества организации; общее собрание Совета директоров ОАО «...» по вопросу о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «...» Б. было проведено не полным составом, с нарушением процедуры организации собрания, соответственно принятое на нем решение нелегитимно и не может влечь правовых последствий. Однако, по мнению Б., судом данные обстоятельства были оставлены без внимания.

На апелляционное представление прокурора г. Асбеста, апелляционную жалобу истца представителем Администрации Асбестовского городского округа подано возражение, согласно которому С. указывает, что доводы представления, жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, подробно исследованных и оцененных судом, и иной оценке доказательств.

27.05.2013 в 17:25 судебной коллегией было получено письменное ходатайство и.о. прокурора г. Асбеста, в котором содержится просьба об отзыве апелляционного представления на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2013 в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ от апелляционного определения, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились: истец Б., ее представитель М., действующий на основании ордера адвоката, представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа Б. действующий на основании доверенности, представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа С. действующий на основании доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «...».

Судебной коллегией установлено, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены путем судебных извещений, размещения информации на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Учитывая установленное, судебное заседание, с учетом надлежащего извещения сторон, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б., ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа Б., представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа С., прокурор ( / / )9 просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) Б. назначена на должность генерального директора ОАО «...», ( / / )2 директоров ОАО «...» С. с ней заключен трудовой договор.

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ) «О решениях по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ОАО «...» полномочия всех членов Совета директоров ОАО «...» прекращены.

В связи с досрочным прекращением полномочий всех членов Совета директоров ( / / ) Главой Асбестовского городского округа и.о. генерального директора ОАО «...» К. направлено письмо о предоставлении двух кандидатов в Совет директоров от ОАО «...».

( / / ) и.о. генерального директора ОАО «...» К. Главе Асбестовского городского округа направлен список из двух кандидатов в члены Совета директоров от ОАО «...» - ( / / )12, ( / / )13

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ) «О решениях по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров ОАО «...» избран Совет директоров ОАО «...» в количестве пяти человек в составе: С., (Глава Асбестовского городского округа, председатель), С. (главный специалист Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа), ( / / )14 (ведущий специалист юридического отдела Администрации Асбестовского городского округа), ( / / )12 (заведующая торговой секцией «Электротовары ОАО «...»), ( / / )13 (продавец торговой секции «Стройматериалы ОАО «...»).

( / / ) состоялось заседание ( / / )2 директоров ОАО «...» в утвержденном распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ) составе. На данном заседании присутствовали С., С., ( / / )14 ( / / )12, отсутствовала ( / / )13 До утверждения повестки дня единогласным голосованием председателем был избран С. В ходе заседания Советом директоров было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «...» Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

( / / ) во исполнение решения Совета директоров (протокол от ( / / ) ( / / )) и общего собрания акционеров ОАО «...» (распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ) «О решениях по вопросам, относящимся к компетенции годового общения собрания акционеров ОАО «...») Главой Асбестовского городского округа Б. направлено уведомление о ее увольнении с ( / / ) с приложением приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ней.

( / / ) в трудовую книжку Б. внесена запись о ее увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Б. выплачен трехкратный среднемесячный заработок.

Судом установлено, что 100% акций ОАО «...» находятся в казне Асбестовского городского округа, права акционера в отношении имущества указанного юридического лица осуществляются Главой Асбестовского городского округа.

Согласно положениям Устава ОАО «...» единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров ОАО «...», избрание членов Совета директоров осуществляется общим собранием акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Б. от ( / / ), решение заседания Совета директоров ОАО «...» от ( / / ), распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ), приняты в пределах полномочий.

Определяя правовые основания увольнения работника, являющегося исполнительным органом открытого акционерного общества, необходимо исходить из того, что законодательство (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) закрепляет в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы о нарушении норм процессуального права по причине не привлечения к участию Главы муниципального образования в деле опровергаются возражениями, которые подписаны Главой Асбестовского городского округа, им же подписаны все оспариваемые распоряжения, которые по мнению истца порочны вследствие того, что Администрация муниципального образования не является уполномоченным органом.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые указывали на отсутствие волеизъявления круга лиц, указанных в ст.278. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решений, на основании которых был принят приказ об увольнении, однако в данном случае истец не обладает теми правами, которыми наделены участники (акционеры) общества или иные лица, обладающие соответствующим правом на обжалование решения коллегиального органа (в данном случае Совета директоров).

Лица, участвующих в деле (ОАО «...», Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа) указывали на отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства при реализации их прав и обязанностей в рамках организационно-хозяйственной деятельности акционерного общества. При этом муниципальное образование владеет 100 процентами акций ОАО «...».

Истец указывает, что в приказе об увольнении не указан точная формулировка увольнения. Содержание приказа не соответствует формулировке увольнения изложенной в трудовой книжке.

Положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предписывают суду в случае установления оснований для расторжения трудового договора, при том, что в приказе указана формулировка увольнения не соответствующую закону, изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора.

В приказе об увольнении данная формулировка отсутствует, имеется лишь ссылка на п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить данное несоответствие и изменить формулировку увольнения – трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора., пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца действиями работодателя нарушены не были.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2013 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием формулировки увольнения - «трудовой договор прекращен в связи с в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора., пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1