Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина А.А. к Лыкову О.А. о взыскании задолженности по договору выкупа транспортного средства, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Костюнина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2014 года,

Установила:

Костюнин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лыкову О.А., ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор выкупа транспортного средства в рассрочку.

По условиям договора Костюнин А.А. за выкупную плату предоставляет во временное владение и пользование покупателя Лыкова О.А. транспортное средство автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности продавцу, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях использования его для перевозки пассажиров; по истечении срока договора и уплаты выкупной цены автомобиль переходит в собственность покупателя.

Выкупная стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 00 руб., установлен порядок ее выплаты ежемесячно по 00 руб., в том числе с разбивкой на еженедельные платежи в размере 00 руб..

Срок выкупа автомобиля установлен с (дата) по (дата).

В договоре указано на обязанность покупателя нести расходы по уплате транспортного налога и обязательное страхование автогражданской ответственности (КАСКО) за весь период действия договора.

Условия договора, по мнению истца, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вносились нерегулярно или в меньшем размере еженедельные платежи, с февраля 2014 года выплаты прекратились.

По условиям договора за период с (дата) по (дата) ответчик должен был внести 00 руб., а фактически выплатил истцу 00 руб., следовательно по состоянию на (дата) ответчик имеет задолженность в размере 00 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В период действия договора ответчик, эксплуатируя автомобиль, допускал неоднократно нарушение правил дорожного движения, фиксируемые в автоматическом режиме, а квитанции об уплате штрафов направлялись истцу, как собственнику автомобиля. Из информации на официальном сайте ГИБДД в период с (дата) по (дата) было зафиксировано 00 случаев превышения скоростного режима на принадлежащем истцу автомобиле, наложены штрафы на общую сумму 00 руб., которые частично оплачены истцом в размере 00 руб..

Полагает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, которые просит взыскать в размере суммы наложенных штрафов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 00 руб.- задолженность по договору выкупа транспортного средства за период с (дата) по (дата); убытки в размере 00 руб. – штрафные санкции ГИБДД, 00 руб.- расходы по оплате юридических услуг представителя; 00 руб.- расходы по государственной пошлине.

Ответчик Лыков О.А. в судебное заседание не явился, уведомления, направленные судом, не получал в связи с непроживанием по известному суду местонахождению.

Представитель ответчика адвокат Анацкая В.Д., назначенная судом в порядке ст. 50 ШПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил 28 июля 2014 года решение, которым исковые требования Костюнина А.А. к Лыкову О.А. удовлетворены частично.

Взыскал с Лыкова О.А. в пользу Костюнина А.А. задолженность по оплате денежных средств за пользование автомобилем за период с (дата) по (дата) – 00 руб., 00 руб.- расходы по оплате гсоударственной пошлины, 00 руб.- судебные расходы по оплате телеграмм с извещением ответчика, 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Костюнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лыков О.А. не явился, извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом через представителя по ордеру адвоката Абсалямову Э.Ф. при ознакомлении ее с материалами данного дела в областном суде 08 октября 2014 года, о причине неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Костюнина А.А., представителя истца Щербакова А.А., действующего на основании устного заявления истца о допуске представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 00 руб.- задолженности по договору выкупа транспортного средства, в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) стороны заключили договор выкупа транспортного средства в рассрочку.

Предметом данного договора в соответствии с п.1.1 является предоставление Продавцом Костюниным А.А. за выкупную плату во временное владение и пользование Покупателя Лыкова О.А. транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях использования его для перевозки пассажиров по истечении срока договора и уплаты выкупной цены, указанной в п.2.1 автомобиль ( ***) переходит в собственность покупателя. (л.д.8).

Согласно п.1.4 договора срок выкупа автомобиля установлен с (дата) по (дата).

В соответствии с п.2.1 договора полная выкупная стоимость автомобиля на срок выкупа составляет 00 руб..

Покупатель обязуется ежемесячно в течение срока действия договора оплачивать сумму, равную 00 руб., в указанную сумму входят еженедельные платежи по 00 руб..

В соответствии с п.3.1.4. договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае однократного нарушения покупателем своих договорных обязанностей по внесению выкупных платежей.

В соответствии с п.4.5. договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора выплаченные платежи и выкупные суммы возврату не подлежат.

В случае отказа покупателя от автомобиля или просрочки уплаты выкупных платежей продавец вправе реализовать вышеуказанный автомобиль третьему лицу.

Лыков О.А. фактически пользовался переданным ему автомобилем до февраля 2014 года, возвратив его истцу (дата), что следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания от (дата). (л.д.48 оборот).

В июне 2014 года автомобиль истцом продан третьему лицу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный выше договор между сторонами в качестве договора найма-продажи, предусмотренного ст. 501 ГК РФ, поскольку из содержания представленного договора следует, что до перехода права собственности на переданный ответчику автомобиль последний использовал транспортное средство на условиях аренды за плату, составляющую выкупную стоимость автомобиля.

Учитывая условия договора, согласованные сторонами (дата) о возможности одностороннего отказа покупателя от автомобиля и следовательно от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой отказ от автомобиля и исполнения договора со стороны Лыкова О.А. имел место быть (дата), когда автомобиль возвращен истцу, в связи с чем верно возложил обязанность по выплате задолженности по договору на ответчика в пределах периода с (дата) по (дата) в размере 00 руб..

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что автомобиль ему не был возвращен ответчиком в установленном законом порядке, т.е. с составлением акта приема-передачи, и фактически автомобиль был временно оставлен по его месту жительства на период отпуска ответчика, несостоятельны, поскольку такого рода пояснения в суде первой инстанции истец не давал, замечания на протокол судебного заседания им не поданы.

Ссылка апеллянта на неверное толкование природы заключенного между сторонами договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно толкует условия договора и судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда, основанной на законе.

Доводы жалобы о том, что договор от (дата) был расторгнут по инициативе истца путем направления ответчику уведомления (дата) при установленном факте возврата автомобиля в феврале 2014 года юридического значения для разрешения дела не имеют и не влекут отмену или изменение решения суда.

Суд при рассмотрении дела правильно установил спорные правоотношения и фактические обстоятельства, применил нормы материального закона, подлежащего применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: