Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика МАУ ДО «СДЮШОР «Спутник»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Признать приказ №№ от 30.11.2016г. и увольнение ФИО1. незаконными.

Восстановить ФИО1. с 01 декабря 2016 года на работе в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 18 января 2013 года работала в МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики.

Приказом №№ от 29 ноября 2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выявлении факта подделки пропуска обучающейся ФИО2.

Приказом №№ от 30 ноября 2016 года истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание.

С увольнением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, какие конкретно должностные обязанности были нарушены истицей, не приведены нормы закона, подзаконного или локального нормативно-правового акта, нарушение которого допустила истца, не приведены мотивы наложения взыскания, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности с 30 ноября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ ДО «СДЮШОР «Спутник» ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия истца подпадают под определение аморального поступка. Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.2 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» в должности тренера-преподавателя отделения спортивной акробатики с 16.01.2013г., что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от 10.01.2013г., трудовым договором №№ от 16.01.2013г., дополнительными соглашениями от 31.05.2013г., 01.09.2013г., 01.01.2014г.

Приказом № № от 29.11.2016г. ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выявлении факта подделки пропуска обучающейся в МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник».

В качестве основания к изданию приказа явились докладная записка инструктора-методиста учебно-методического отдела ЧЕЕ.. от 03.11.2016г., в которой она указывала на факты, вызывающие сомнения в том, что несовершеннолетняя МП. с весны 2016 года посещает занятия акробатикой, объяснительная ФИО1 от 03.11.2016г., в которой она указала, что заменила фотографию на пропуске с целью сохранить место в группе, акт проверки от 10.11.2016г., которым установлено, что МП. не посещает занятия спортивной акробатикой с весны и не планирует возвращаться в спортивную акробатику. Внешность МП. разительно отличается от фотографии на пропуске.

С приказом ФИО1 ознакомлена 30.11.2016г.

30.11.2016г. ответчиком издан приказ № № которым ФИО1 уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа явились акт проверки журналов от 08.11.2016г., которым установлено, что тренер-преподаватель ФИО1 в течение месяца в журнале учета работы тренера-преподавателя не заполняла сетку учета посещаемости обучающихся, служебная записка от 18.11.2016г., в которой заместитель директора по учебно-воспитательной работе МАУ ДО «СДЮСШОР «Спутник» ЯТА. сообщила, что ФИО1 заполняла журналы учета работы тренера-преподавателя в неполном объеме, предоставляла ложную информацию о посещении тренировочных занятий обучающимися МД.НА.ПЕ.., ША. в журналах за 2016 год, объяснительная записка от 23.11.2016г., в которой ФИО1 указала, что эти места сохранялись для занятий на детей, посещающих клуб и секции.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 30.11.2016г.

Таким образом, из приказа об увольнении истицы следует, что ФИО1, имея дисциплинарное взыскание, вновь не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, оба деяния, вменяемые истцу, были совершены в период до 29.11.2016г., то есть до момента вынесения первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено доказательств того, что после возложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от 29.11.2016г. она продолжила совершать дисциплинарные проступки, в связи с чем оснований для последующего ее увольнения за неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя не имелось, несмотря на наличие у истицы дисциплинарного взыскания по приказу от 29.11.2016г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях истицы отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал увольнение ФИО1 незаконным.

А поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.394 ТК РФ, удовлетворил требования ФИО1, восстановив ее на работе в прежней должности.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически истица была уволена по п. 8 ст. 81 ТКРФ за аморальное поведение, выразившееся в том, что ФИО1, имея преступный умысел на личное обогащение, при исполнении своих служебных обязанностей, вводила в заблуждение работодателя, предоставляя ложные сведения о количестве занимающихся детей, зная, что величина заработной платы зависит от этого показателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по материалам дела установлено, что у работника не отбирались объяснения по поводу совершения ею аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, основанием увольнения в приказе №№ от 30.11.2016г. указан п.5 ст.81 ТК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 являются нарушением законодательства, которые влекут угрозу безопасности обучающихся, их жизни и здоровья, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора, поскольку совершение данных действий не может быть расценено как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАУ ДО «СДЮШОР «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: