Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <...> на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление <...> об обеспечении иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товар на витрине и складе, в торговом павильоне по адресу: г. <...>, с правом его реализации после завершения процедуры описи.

Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Советскому АО г Омска по Омской области.

Определение подлежит незамедлительному исполнению.

Разрешить реализацию товара, вошедшего в опись, после завершения процедуры описи и включения товара в опись.»

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к <...> о включении имущества в наследственную массу, о разделе имущества.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска просила суд наложить арест на каждую единицу товара в торговом павильоне с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на законные интересы наследников, поскольку товар в обороте может быть вывезен и не включен в наследственную массу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее: принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительным мер; право реализации описанного товара не способствуют исполнению решения, которое состоится в будущем по настоящему делу, принятые обеспечительные меры не способствуют сохранности имущества; судом не определена судьба денежных средств, поступивших от реализации товара после завершения описи, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер; проведение описи товарных остатков не отвечает задаче по установлению состава наследства на день его открытия; количество товарных остатков на дату проведения описи (<...>) не имеет юридического значения, поскольку опись осуществлена спустя 1 год и 2 месяца с момента открытия наследства; основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет наличествовать угроза неисполнения решения, в настоящем случае отсутствуют; принятые меры привели к тому, что по состоянию на <...> предпринимательская деятельность <...> приостановлена, в связи с чем данным лицом понесены убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 16-19), просит внести в наследственную массу по наследственному делу от <...> следующее имущество:

- телевизор марки LG стоимость 41 000 руб.;

- холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE стоимостью 66 000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 166 400 руб.,

- телевизор SONY модель KDL -43 WD752 стоимость 17 200 руб.,

- стенка мебельная стоимость 58600 руб.,

- диван стоимостью 58000 руб.,

- товар на сумму 595 912 руб. 53 коп.,

- лодка моторная с двигателем стоимость 99500 руб.,

- торговый павильон стоимостью 382 000 руб.,

- денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № <...>, открытом <...> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на <...> в размере 106 971 руб. 61 коп.,

- денежные средства, имеющиеся на расчетном счете № <...>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на <...> в размере 335 692 руб. 14 коп. (сумма остатка на дату <...> 300 105 руб. 76 коп. + возмещение средств по операция эквайринга за <...> в размере 35 568 руб. 38 коп.).

Раздел части имущества в пользу истца осуществить следующим образом:

- денежная компенсация за автомобиль <...> года выпуска рыночной стоимостью 450 000 руб. в размере 1/6 стоимости в сумме 75 000 руб.;

- денежная компенсация за автомобиль <...> года выпуска рыночной стоимостью 1 400 000 руб. в размер 1/6 от стоимости в сумме 233 333 руб.;

- денежная компенсация за прицеп 821 307 руб. стоимость 430 00 руб. -7 166 руб.;

- денежная компенсация за лодку моторную с двигателем в размере 1/86 от стоимости в сумме 16 583 руб.;

- денежная компенсация за павильон по адресу: г<...> примерной рыночной стоимостью 382 000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 63 666 руб. 66 коп.;

- денежная компенсация за телевизор марки LG стоимостью 41 000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 6833 руб.;

- денежная компенсация холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE, ценой 66700 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 11116 руб.;

- денежная компенсация за кухонный гарнитур в доме, который внесен в наследственную массу, стоимостью 166 400 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 27733 руб. 33 коп.;

- денежная компенсация за телевизор SONY модель KDL-43 ЦВ752 стоимость. 17 200 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 2866 руб. 66 коп.,

- денежная компенсация за стенку мебельную, расположенную в доме, которая внесена в наследственную массу, примерной рыночной стоимостью 58000 руб., в размер 1/6 от стоимости в сумме 9666 руб. 66 коп.; - денежная компенсация за диван примерной рыночной стоимостью 58 900 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9816 руб. 66 коп.; - денежная компенсация за товар на сумму 595 912 руб. 53 коп. в размере 1/6 от стоимости в сумме 99 318 руб. 75 коп.;- признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете № <...>, открытом <...> в филиале № <...> Банка ВТБ (ПАО) на имя <...>, по состоянию на<...> в размер 106 971 руб. 61 коп., а именно 17828 руб. 06 коп., - признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете № <...>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя <...> по состоянию на <...> в размере 335 692 руб. 14 коп., сумма остатка на дату <...> – 300 105 руб. 76 коп. + возмещение средств по операциям эквайринга за <...> в размере 35 586 руб. 38 коп., а именно – 55 948 руб. 69 коп. Общая сумма компенсации за имущество равна <...>. Также истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на каждую единицу товара с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством, в торговом павильоне.В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-КГ19-113, 2-157/2019, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу № <...>).В настоящем случае <...>. в иске заявлено о получении при разделе наследственного имущества денежной компенсации за товар, находящийся в торговом павильоне.Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).Применительно к изложенному, учитывая предмет заявленных исковых требований и названные выше положения действующего законодательства, установление состава товара путем осуществления его описи на период принятия оспариваемых обеспечительных мер нельзя расценить как действия, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований <...>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <...> истцом подано заявление об отмене принятых на основании определения от <...> обеспечительных мер.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> заявление <...> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товар на витрине и складе, в торговом павильоне по <...><...>, с правом его реализации после завершения процедуры описи.

С учетом отмены оспариваемых обеспечительных мер на основании названного выше определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Омского районного суда Омской области от <...> по доводам жалобы, поскольку права подателя жалобы по состоянию на дату ее рассмотрения по существу восстановлены путем состоявшейся отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

В указанной связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от <...>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>