Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2017 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее- КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в связи с отказом от исполнения договора в пользу Игнатьева Н.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(л.д.2-3, 66-70, 220-223 т.1).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Н.С. и ООО «ТИТАН моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного периода, потребитель обнаружил в приобретенном автомобиле производственный недостаток: неправильная работа шкалы уровня топлива в баке.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями об устранении выявленного производственного недостатка, в удовлетворении которых ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно уведомил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок устранения недостатка был нарушен.

Считает, что поскольку недостаток был выявлен в период действия гарантийного обязательства, с момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков транспортного средства прошло более 45 дней, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера автомобиля возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в частности, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указывает, что в качестве убытков с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере <данные изъяты> (автомобильной противоугонной системы с GSM и автоматическим запуском двигателя, оригинальных колесных дисков, зимней резины, комплекта оригинальных ковриков для салона, оригинального коврика для багажника, оригинального подлокотника, оригинальной решетки на передний бампер, фаркопа).

Считает, что потребитель вправе требовать от импортера также возмещения убытков в виде расходов на хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из стоимости услуг по хранению в размере <данные изъяты> за день.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., Мирзаханян Т.Г. иск поддержал.

Игнатьев Н.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «Картель» Бугай Э.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «Титан моторс» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом Игнатьева Н.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>; в возмещение убытков <данные изъяты>; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Игнатьева Н.С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Игнатьева Н.С. возвратить импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль NISSAN JUKE, VIN №, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объемом двигателя <данные изъяты>, код комплектации SE+SPORT, цвет кузова белый.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу Игнатьева Н.С., <данные изъяты> - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., в удовлетворении остальной части иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.66 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не относится.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.06.2017, стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец Игнатьев Н.С., представитель ответчика ООО «Картель», представитель треьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Титан Моторс», не явились.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, председателя Совета организации Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, КРОО ОЗПП «Регион Защита» первоначально обратилась в суд в интересах потребителя Игнатьева Н.С. с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Игнатьева Н.С. уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, взыскать законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.2-3 т.1).

При этом основание иска составили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную организацию – дилерский центр Nissan в г.Кемерово - ООО «Картель» для устранения недостатка товара: неправильной работы шкалы уровня бензина в баке. Ремонт автомобиля не был осуществлен в виду отсутствия в организации необходимой запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Картель» для проведения указанного выше ремонта, в проведении которого ему было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт и составлен акт осмотра. До момента обращения с настоящим иском в суд автомобиль не отремонтирован.

Допущенные уполномоченной организацией нарушения срока проведения ремонта, необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта являются, по мнению истца, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за товар денежной суммы с её перерасчетом, возмещения ущерба, уплаты неустоек, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении на л.д.10-11 т.1 истец предъявил требования о защите прав потребителя к ООО «Картель», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

При этом сослался на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске, указал, что предъявляет требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортеру спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.66-70 т.1).

При этом указал, что ООО «Картель» как уполномоченная организация нарушила срок устранения недостатка автомобиля. Выбор между лицами, к которым законом предоставлено право предъявить требование, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», делает потребитель. То обстоятельство, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортер товара не нарушало срок устранения недостатка автомобиля, правового значения не имеет в силу ст.18 ч.1,2,3, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, предъявленного к ООО «Картель», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Указал, что потребитель в силу п.1,2,3 ст.18, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право потребовать от импортера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с нарушением уполномоченной организацией ООО «Картель» срока проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, взыскания неустоек с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств (л.д.220-223 т.1).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. приобрел в ООО «ТИТАН моторс» автомобиль Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.12-14 т.1), который был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1).

В п.4.2 договора купли-продажи указано, что завод-изготовитель гарантирует качество и надежность автомобиля в течение <данные изъяты> лет с момента его приобретения у продавца или <данные изъяты> пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), если иное не предусмотрено в гарантийной книжке.

Заводом-изготовителем спорного автомобиля Nissan Juke является компания «Ниссан Мотор» (Япония), импортером автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д.34-36 т.2), ООО «Картель» - официальным дилером компании «Ниссан Мотор»» в рамках дилерского договора, заключенного с дистрибьютором товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д.192, 204-210 т.1), ООО «Картель Сервис» является организацией - субдилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г.Кемерово и Кемеровской области автомобилей, производителем которых является «Ниссан Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения в отношении автомобиля Nissan Juke диагностических работ, указывая в качестве причины обращения - проблему с топливным датчиком, который некорректно показывает уровень топлива в баке. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении автомобиля истца проведена технологическая мойка и диагностика (л.д.37-38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Картель» с претензией, в которой просил устранить недостатки в его автомобиле в виде некорректной работой топливного датчика. Данная претензия была получена ООО «Картель» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. получил ответ ООО «Картель Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, в котором указано, что заводом-изготовителем неисправность топливного датчика не признана производственным дефектом, поскольку вызвана некачественным топливом. Однако в силу лояльности компании и клиентоориентированности замена датчика будет произведена на безвозмездной основе сразу после того, как указанная деталь поступит на склад ООО «Картель Сервис», о чем истец будет уведомлен дополнительно (л.д.39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИТАН моторс» с претензией, в которой просил устранить недостатки, связанные с некорректной работой топливного датчика, которая была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию указано, что обнаруженная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в использовании некачественного топлива, не связана с производственными причинами. Также указано, что истец уклоняется от предоставления автомобиля в ООО «Картель» для проведения ремонта топливного датчика (л.д. 40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП « Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «ТИТАН моторс» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с ООО «ТИТАН моторс» в пользу Игнатьева Н.С. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора по основанию нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка спорного автомобиля в виде неправильной работы датчика уровня топлива.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В решении суд указал, что не установлено наличие виновного нарушения ответчиком срока устранения производственного недостатка в виде некорректной работы датчика уровня топлива, обнаруженного в период действия гарантии (л.д.71-76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортеру спорного автомобиля с «заявлением о возврате товара» на основании ст. 18 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на нарушение ООО «Картель» срока устранения недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>.(л.д.22т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д.224-226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.С. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д.227-229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило Игнатьева Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1).

Согласно заключения экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля выявлены скачки уровня топлива, вызванные неисправностью дополнительного топливного датчика; механизмом, приводящим к неработоспособности датчика, является отсутствие контактов или присутствие дополнительных контактов подвижной и неподвижной измерительных частей датчика уровня топлива, которые возникли при изготовлении данного датчика; производственный дефект проявился в процессе эксплуатации автомобиля посредством изменения свойств упругой части контактной группы датчика; способом устранения данного недостатка является замена датчика уровня топлива, стоимость работ по устранению недостатка составляет <данные изъяты>, а продолжительность работ - 1,10 нормо-часа (л.д. 158-180 т.1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности топливного датчика был обнаружен истцом в период гарантийного срока, является производственным дефектом, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортер несет ответственность за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя. Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» нарушило срок устранения производственного недостатка спорного автомобиля, то истец в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-46 т.1) одним из дополнительных видов деятельности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является торговля автотранспортными средствами, оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, его учредителями являются Ниссан Европа С.А.С., Ниссан Мотор Партс Центр Б.В., Ниссан Интернешенл СА.

Из материалов дела следует, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» приобрело спорный автомобиль у изготовителя «Ниссан Мотор» (Япония) для целей реализации на территории Российской Федерации через дилерскую сеть потребителям и произвело его таможенное оформление, что не оспаривалось ответчиком в суде 1 инстанции и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом из изложенного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является импортером спорного автомобиля и отвечает перед потребителем Игнатьевым Н.С. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" как импортер.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.18 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль, потребитель в случае обнаружения недостатка автомобиля был вправе предъявить к импортеру товара требования, которые предусмотрены ст.18 п.1 абз.2 (замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и абз.5 (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом). Вместо предъявления этих требований потребитель был вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законом потребителю не предоставлено право предъявить требование импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате товара на основании ст. 18 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» самим Игнатьевым Н.С. не было исполнено, истцом не были совершены действия по передаче автомобиля импортеру, которые должны предшествовать заявлению потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в дальнейшем данное требование истца было трансформировано в требование об устранении недостатка товара (от ДД.ММ.ГГГГ) и в требование об отказе от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в силу приведенных выше положений закона данные требования не могут быть заявлены к импортеру автомобиля, то отказ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в удовлетворении требований истца не противоречит закону, что не было учтено судом 1 инстанции.

Кроме того, в нарушение положений ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 477 п. 3 ГК РФ требования истцом предъявлены импортеру- ответчику по делу за пределами установленного на автомобиль гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 18 Закона, но и право выбора, к кому предъявить соответствующее требование.

Из материалов дела видно, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Игнатьев Н.С. в течение гарантийного срока обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИТАН моторс» в соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, истец реализовал альтернативное право на защиту своего права посредством предъявления иска к продавцу некачественного товара, которое в силу ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничено предъявлением такого требования потребителем либо продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Повторное обращение истца с аналогичным иском к другому лицу не основано на законе.

Учитывая, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля не входят в перечень требований, предусмотренный законом, которые могут быть предъявлены потребителем к импортеру, данные требования предъявлены потребителем за пределами срока гарантийного обслуживания, установленного на автомобиль, то судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований потребителя у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская