Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 марта 2015 года, которым постановлено: «Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № ** (согласно плану - экспликации квартиры), жилой площадью 16,5 кв.м, в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми - по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение № ** (согласно плану - экспликации квартиры), жилой площадью 16,5 кв.м, в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов прокурора Кузнецову С.Н., Истца ФИО3, Истца ФИО2, Ответчика ФИО1, представителя Ответчика ООО «2С» - ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился прокурор Свердловского района, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2С», ФИО1, Роману С.И. и ФИО7 о признании за Б-выми права долевой собственности по 1/4 доли каждому в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в 1990 году для совместного проживания с семьёй организацией КПД ГП «ППСО» как работнику данной организации. Фактически здание, где расположена спорная квартира, являлось ранее общежитием и находилось в государственной собственности, но впоследствии было включено в уставный капитал ОАО «ППСО» в нарушение действующего законодательства. Указанная квартира ранее имела № **, но в настоящее время нумерация помещений в многоквартирном доме изменилась и спорное жилое помещение несколько раз отчуждалось в собственность других лиц. Считает, что незаконная передача здания общежития в частную собственность фактически лишило Истцов права на получение данного жилого помещения в собственность. Все эти годы с момента вселения Истцы проживают в спорном объекте недвижимости, несут расходы по его содержанию и фактически пользуются жилым помещением на основании договора социального найма.

В судебном заседании представитель Истцов помощник прокурора Поносов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО8, а также представитель Ответчика ООО «С2» - ФИО6 и представитель Ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что здание общежития являлось собственностью юридического лица и не относится к муниципальному либо государственному жилому фонду. Договоров социального найма с Истцами муниципальное образование либо юридическое лицо не заключало.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о предоставлении им жилого помещения в установленном законом порядке, поскольку ордер на вселение не является надлежащим доказательством. Считает, что у Истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку с ними не заключался договор социального найма. Настаивает на том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пользовании Истцами именно спорным жилым помещением, поскольку ранее им предоставлялось для проживания комната с другим номером и отсутствуют доказательства о присвоении данном объекту недвижимости непосредственно № **.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 и представитель Ответчика ООО «2С» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2015. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцы ФИО3 и ФИО2, а также их представитель прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1990 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают в здании общежития, расположенного по адресу: ****. Жилое помещение было предоставлено ФИО2 для совместного проживания с семьёй организацией КПД ГП «ППСО» как работнику данной организации. Здание общежития находилось в государственной собственности, но впоследствии было включено в уставный капитал ОАО «ППСО», спорное жилое помещение неоднократно на возмездной основе передавалось в собственность различных лиц и в настоящее время является собственностью ФИО1, но с момента вселения Истцы проживают в спорном объекте недвижимости, несут расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. №14-38, 51-81, 101 - 103, 110 - 112, 126 - 134) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ст. 2 Закона РФ № 1541 - 1 от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в силу ст.7 ФЗ от 29.12.2004. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истцов о вселении их в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Действующее на момент вселения законодательство предоставляло гражданам право на проживание в общежитии только на период работы либо обучения, решение о предоставлении жилья Истцам принималось в данном случае уполномоченным представителем государственной власти в лице государственного предприятия. Доводы Ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о предоставлении им жилого помещения в установленном законом порядке, так как ордер на вселение не является надлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных документов на вселение в жилое помещение на тот период времени не требовалось.

В силу требований закона на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. На граждан, которые вселялись в общежития до того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия, распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность в данном случае зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в собственность частных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, так как с ними не заключался договор социального найма, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае не требуется заключения письменного договора в связи с распространением на правоотношения сторон соответствующих положений ЖК РФ о социальном найме жилого помещения в силу прямого указания закона. Доводы ФИО1 о том, что ранее Истцам для проживания предоставлялась другая жилая комната в связи с отсутствием доказательств о присвоении данном объекту недвижимости непосредственно № **, судебная коллегия находит

надуманными и основанными на предположениях. Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцам и их проживании именно в спорном жилом помещении основаны на объективной и совокупной оценке доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.03.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи