Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагэнерго» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО2 и администрации г. Махачкала об обязании ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею по адресу: <адрес> в г. Махачкала, путем сноса самовольного строения; признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы за № от <дата> о переоформлении ФИО2 в собственность дополнительно используемого земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> участок «а»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 августа 2016 года на земельный участок под кадастровым номером №; взыскать государственную пошлину и расходы на услуги представителя и взыскать с ФИО2 6.000 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 35.000 рублей расходы на юридические услуги, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Дагестанэнерго» об обязании ООО «Дагестанэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> перенести участок тепловой трассы за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, участок «а», кадастровый №; взысканий с ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 10.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования спорного объекта и денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в суде, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 (на основании доверенности № 92 от 29 ноября 2018 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (на основании доверенности от 27 марта 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании самовольным строением путем сноса.

Исковые требования мотивированы тем, что основной задачей своей производственной деятельностью ставит качественное обеспечение потребителей услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения. Надежность системы теплоснабжения - это характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения. ООО «Дагестанэнерго» является поставщиком услуги отопления и горячего водоснабжения. Для поставки указанных услуг, проведена соответствующая теплотрасса, схема которой утверждена администрацией города Махачкалы. В ходе проведенной проверки представителями ООО «Дагестанэнерго» совместно с администрацией г. Махачкалы установлено, что собственником незаконного строительства, возведенного на теплотрассе по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является ФИО2.

В связи, с чем просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею по указанной выше улице, путем сноса самовольного строения и взыскать 6.000 рублей государственной пошлины и 35.000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением суда заменен правовой статус администрации г. Махачкала с третьего лица, на ответчика.

Представитель ООО «Дагестанэнерго» дополнил исковые требования, просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возле <адрес> путем сноса самовольного строения; признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы за № от <дата> о переоформлении ФИО2 в собственность дополнительно используемого земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> участок «а»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> на земельный участок под кадастровым номером №; взыскать государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дагестанэнерго» о переносе участка тепловой трассы за пределы земельного участка, указав, что по принадлежащему ей на праве собственности земельном участке расположена подземная тепловая трасса принадлежащая истцу. Однако указанная теплотрасса размещена без ее согласия. Сервитут и иные обременения на земельный участок не установлены, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка № от 28 августа 2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 12 августа 2016 года.

В связи, с чем просит обязать ООО «Дагестанэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> перенести участок тепловой трассы за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, участок «а», кадастровый №; взысканий с ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 10.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования спорного объекта и денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представители ООО «Дагэнерго» ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и Приказом № 197 Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (п.3, 4, 5, 17) предусмотрены охранные зоны тепловых сетей, которые устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определенной углом естественного откоса гранта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода без канальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождать подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Земельный участок отведен ФИО2 незаконно, участок расположен над трубами теплотрассы, что делает невозможным её эксплуатацию. Отвод земельного участка с ООО «Дагестанэнерго» не был согласован.

Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было составлено предписание №-рп/п от <дата> в отношении ООО «Дагестанэнерго» с требованиями устранить нарушения, указанных в данном предписании п.27, а именно, что по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где проложена тепловая сеть стоит незаконное строение. Нормой п.6.1.8. Приказа «Об Утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Это предписание ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» и Ростехнадзора по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 М,Г. о рассмотрении её апелляционной жалобы в её отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 и представителя ФИО2 ФИО5, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО2 и администрации муниципального Махачкала образования ГОсВД «город Махачкала» подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго», в остальной части – подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Дагестанэнерго» является собственником тепловых сетей общей протяженностью 76756 погонных метров, расположенных по адресу: г. Махачкала, от Махачкалинской ТЭЦ д и котельных ДЭМ, БПК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-АА за № 401172 от 24 мая 2011 года, выданным истцу Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

Общественные отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2017 года 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также принятыми в его развитие Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, определяющими вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

Как следует из содержания статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

Действующим законодательством Российской Федерации установлены в числе прочих следующие виды охранных зон: охранная зона объектов систем газоснабжения, охранная зона электрических сетей (ЛЭП), охранная зона железных дорог, охранная зона систем теплоснабжения, охранная зона инженерных сетей (коммуникаций), охранная зона водопровода, охранная зона кабельных линий и охранная зона трубопроводов.

В соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом № 197 Министерств архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. «О» (п.п. 3, 4, 5, 17) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождатъ подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Из материалов дела следует, на момент вынесения администрацией муниципального образования ГосВД «город Махачкала» оспариваемого ООО «Дагестанэнерго» постановления № от 24 февраля 2015 года о переоформлении в собственность ФИО2 дополнительно используемого земельного участка площадью 50 кв.м. по <адрес> в районе <адрес>, участок «А» под этим земельным участком располагалась теплотрасса, что не оспаривается ответчиком и его представителем.

Указанным постановлением администрация отвела ФИО2 спорный земельный участок, как дополнительно используемый под торговым зданием, при том что данный участок полностью налагается на охранную зону теплотрассы, вследствие чего не может использоваться в указанных в постановления администрации г. Махачкалы № от 24 февраля 2015 года целях.

Исходя из изложенного, требования истца о признании постановления администрации г. Махачкалы за № от 24 февраля 2015 года «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность дополнительно используемого земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> участок «А» незаконным подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежит признанию недействительной и запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 12 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок «А».

Материалами дела установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик не согласовывал с ООО «Дагестанэнерго» возведение некапитального строения в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно заключению специалиста №-И-18 от 18 апреля 2018 года ООО «Фирма «Аском» ФИО6 спорный земельный участок огорожен ФИО2 На данном участке площадью 50 кв.м. ФИО2 возведено некапитальное сооружение из металлических профилей с обшивкой металлопрофилем и кровлей из металлопрофиля по деревянным стропилам. Данное сооружение является сборно-разборным.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2018 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 222-Э-18 от 9 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2037 площадью 50 кв.м. налагается на земельный участок, занимаемый тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности ООО «Дагестанэнерго» (на охранную зону теплотрассы).

Возведенный на данном земельном участке объект является некапитальным строением, на земельном участке, на котором расположено строение, выполнено устройство бетонной подготовки толщиной до 10 см, то есть земельный участок забетонирован. <адрес> занимаемого указанным объектом земельного участка составляет 50 кв.м.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что передача в собственность ответчика земельного участка, являющегося охранной зоной принадлежащих истцу тепловых сетей, и возведение ФИО2 некапитального строения в охранной зоне является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, что в силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Признав установленным, что на предоставленном ФИО2 постановлением администрации г. Махачкалы № 855 от 24 февраля 2015 года земельном участке площадью 50 кв.м. расположена подземная теплотрасса, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго».

В решении суда первой инстанции указано, что ООО «Дагестанэнерго» не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у него права на отрезок теплотрассы, расположенный на спорном земельном участке. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Как было указано выше, ООО «Дагестанэнерго» имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на теплотрассу протяженностью 76756м. Истцом суду также представлен технический паспорт теплотрассы.

Ссылка суда на то, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав ООО «Дагестанэнерго», как собственника теплотрассы», также является несостоятельной.

Как было указано выше, действующее законодательство запрещает производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д. в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; запрещено загромождатъ подходы и возводить временные строения, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; устраивать огороды и т.п.

Возведенное ФИО2 строение расположено на тепловых сетях, что делает невозможным доступ к ним для их обслуживания, а также в случае аварии.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО «Дагестанэнерго» о сносе возведенного ФИО2 строения, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, расположенном в охранной зоне тепловых сетей, не предназначенном для этих целей, без письменного согласия ООО «Дагестанэнерго», в ведении которого находятся эти сети. Данный объект является самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В исковом заявлении ООО «Дагестанэнерго» содержится просьба о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению. В материалы дела представлено платежное поручение об оплате ООО «Дагестанэнерго» указанной суммы.

Требования истца о взыскании с ФИО2 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение этих расходов истцом суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Дагестанэнерго» вынести теплотрассу за пределы спорного земельного участка является законным и обоснованным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком суду не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке принадлежащей ООО «Дагестанэнерго» теплотрассы на стадии ее строительства.

Согласно техническому паспорту тепловые сети введены в эксплуатацию в 2008 году и, как было указано выше, существовали на момент приобретения ФИО2 земельного участка (2015 год) и регистрации права собственности (2016 год). Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО4 в суде не оспаривалось.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Дагестанэнерго» вынести теплотрассу за пределы спорного земельного участка не имеется. Кроме того, тепловая сеть эксплуатируется и обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, требование истца о выносе теплотрассы в новую зону значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм ФИО2 должна представить суду доказательства нарушения её прав и охраняемых законом интересов ООО «Дагэнерго». Поскольку таких доказательств она в подтверждение доводов своего встречного иска суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе представителей ООО «Дагестанэнерго» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в целом. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО2 и администрации муниципального Махачкала образования ГОсВД «город Махачкала» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО2 и администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы за № от 24 февраля 2015 года «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность дополнительно используемого земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> участок «А».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:2037, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок «А».

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000059:2037, расположенным по адресу: расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок «А», путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного строения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» судебные расходы: 6 000 (шесть тысяч) рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к ФИО2 о взыскании 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО «Дагэнерго» ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: