Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Титовой <данные изъяты> к Тумилович <данные изъяты>, Частному предприятию «Нива-В.Ш.», Киевскому отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции, третьи лица - Открытое акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кардаш <данные изъяты>, Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, о признании публичных торгов недействительными, по апелляционной жалобе Титовой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

2 сентября 2015 года Титова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Тумилович Т.С., Частному предприятию (далее - ЧП) «Нива-В.Ш.», Киевскому отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции (далее - Киевский ОГИС Симферопольского ГУЮ), в котором, с учетом дополнений исковых требований от 7 апреля 2016 года (т.1 л.д. 122-126), просила:

- признать недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., проведенные ЧП «Нива-В.Ш.» 14 марта 2014 г.;

- признать недействительным протокол № 0113444 о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества от 14 марта 2014 г.;

- признать недействительным и отменить акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от 18 марта 2014 г., составленный заместителем начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО11;

- признать незаконным и отменить свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 1 апреля 2014 г. на имя Тумилович Т.С. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кардаш В.Г.

В обоснование иска ссылалась на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов, выразившиеся в нарушении процедуры публикации информации о торгах и реализации принадлежащей ей квартиры по оценке, срок действия которой на момент проведения публичных торгов истек, что привело к продаже квартиры по заниженной стоимости и существенному нарушению прав должника.

Спорное имущество реализовано по цене 232 875 грн. с учетом 25% процентной уценки. Стартовая цена определена в размере 310 500 грн., что также не соответствовало стоимости квартиры.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Ф. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным и отмене протокола о проведении публичных торгов, признании недействительным и отмене акта государственного исполнителя, признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности - отказано.

На указанное решение Титова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой Т.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения от 06 апреля 2017 года судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сослалась на неправильное распределение бремени доказывания по делу и указала, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размещения информации о торгах возлагается на ответчика. Выводы судов обеих инстанций о несостоятельности доводов истца о нарушении процедуры опубликования информации о публичных торгах не подтверждены доказательствами соблюдения такой процедуры, а именно доказательствами надлежащего опубликования информации и направления извещения о торгах. Судебной коллегией также указано на непредставление ответчиками доказательств того, что истечение срока действующей оценки объекта недвижимости к моменту проведения торгов не привело к нарушению прав истца, и необходимость определения соответствия цены, по которой реализована квартира на торгах, её действительной стоимости на момент проведения торгов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводов эксперта указанного учреждения – ФИО13, рыночная стоимость реализуемой на публичных торгах спорной квартиры составляла 373 485 грн. или 1 459 538 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2018 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта данного учреждения - ФИО23 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.02.2014 года могла составлять 450 000 руб., по состоянию на 14.03.2014 года рыночная стоимость квартиры не изменилась и составляла эту же величину, так как между указанными датами незначительный временной интервал (1 месяц), в то время как срок экспозиции подобного объекта недвижимости на рынке колеблется от 3 до 6 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц ОАО «Первый Украинский Международный Банк», нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кардаш <данные изъяты>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец Титова Т.Ф. и ответчик Тумилович Т.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ обеспечили явку своих представителей.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ЧП «Нива-В.Ш.» (ЕГРПОУ 33668915), Киевского ОГИС Симферопольского городского управления юстиции (ЕГРПОУ 35052796) возвращены за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 66, 70). Согласно официальных сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц Украины ЧП «Нива-В.Ш.» (ЕГРПОУ 33668915) прекратил свою деятельность 04.01.2016 года (т.4 л.д. 71-73).

ОАО «Первый Украинский Международный Банк» извещен по официальному адресу электронной почты, кроме того согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получил судебное извещение 03.05.2019 года

Нотариус Кардаш В.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титовой Т.Ф. – Рыжих О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры на момент её реализации составляла 450 000 грн., и значительно превышала стоимость, по которой она была реализована на торгах, что с учетом допущенного нарушения при определении цены продажи, является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того настаивала на том, что имели место нарушения публикации информации о торгах.

Представители ответчика Тумилович Т.С. – Сидоренко А.С. и Артемьев С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что публичные торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия судебного исполнителя Титовой Т.Ф. не были оспорены.

Представитель третьего лица ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК – Святой Р.С. пояснил, что денежные средства, поступившие от Тумилович Т.С. были заблокированы на основании письма Национального Банка Украины в АРК от 04.03.2014 года. Исполнительное производство (в рамках которого осуществлена реализация квартиры Титовой Т.Ф.) после принятия Республики Крым в состав РФ на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК не находилось. Сведений об исполнительном производстве не сохранилось.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы и заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Отчуждение имущества с публичных торгов отнесено к сделкам, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, в частности по основаниям несоблюдения в момент её заключения требований, установленных ч.ч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), действовавших в период спорных правоотношений, а, согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не могло противоречить этому Кодексу (ГК Украины), иным актам гражданского законодательства Украины, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям, порядок реализации имущества на публичных торгах был урегулирован Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999г. № 74/5, Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 22.12.1997г. № 1448, и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999г. (далее Временное положение), соответственно, соблюдение установленных правил назначения, подготовки, проведения и оформления публичных торгов является условием правомерности сделки.

Частью третьей статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, которые определены ст. 58 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определение стоимости имущества должника проводится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки недвижимого имущества государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности - субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Закона отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества проводится повторно.

Частью пятой статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктом 7.1 Временного положения, абзацем третьим подпункта 5.12.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Минюста Украины от 15.12.1999 года № 74/5 и зарегистрированной в Минюсте Украины 15.12.1999 под № 865/4158, предусмотрены основания и порядок назначения повторных публичных торгов, а также порядок уценки нереализованного имущества.

Так, в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя и прочих, определенных Временным положением, причин публичные торги считаются несостоявшимися. В таком случае назначаются повторные публичные торги, на которых стартовая цена лота может быть уменьшена, но не более чем на 30 процентов. Уценка имущества проводится государственным исполнителем в десятидневный срок со дня признания публичных торгов несостоявшимися, после чего реализация имущества по указанной цене должна быть проведена в течение месяца со дня проведения уценки.

По правилам проведения публичных торгов, предусмотренных Временным положением, специализированная организация проводит публичные торги по заявке государственного исполнителя, в которой указывается начальная стоимость имущества, выставляемого на торги по экспертной оценке и другие сведения. Определение стартовой цены лота осуществляется на основании первоначальной стоимости имущества по результатам проведенной оценки имущества независимым субъектом оценочной деятельности.

То есть на момент проведения публичных торгов, в том числе повторных, для определения стоимости объекта оценки отчет об оценке имущества должен быть действительным.

С учетом изложенного повторные публичные торги должны состояться в пределах шестимесячного срока с момента подписания отчета об оценке имущества. После истечения этого шестимесячного срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества. Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившим силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализуемого имущества, а именно ч. 5 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.

При этом, проведение переоценок (уценок) спорного имущества государственным исполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в ??понимании положений ч. 5 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку такая оценка должна быть проведена субъектом оценочной деятельности – субъектом хозяйствования.

Учитывая изложенное, проведение публичных торгов, в том числе повторных, по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке, который утратил силу, является нарушением ч. 5 ст. 58 ЗУ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.2., 3.4 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Минюста от 27.10.1999 года №68/5, и является основанием для признания их недействительными при условии нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, 01.07.2011 г. частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа выдана исполнительная надпись № 3983 о взыскании с Титовой Т.Ф. в пользу ПАО «Первый Украинский Международный Банк» 362081,92 грн. путем обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. Киевская, 36/ул. Ленинградская, 6, кв. 43, г. Симферополя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2011 г. исполнительная надпись № 3983 признана не подлежащей исполнению.

27 апреля 2012 г. Киевским районным судом г. Симферополя выданы исполнительные листы о взыскании с Титовой Т.Ф. в пользу ПАО «Первый Украинский Международный Банк» 364 717,6 гривен и 606,67 гривен.

8 мая 2013 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29057160.

В этот же день составлен акт описи и ареста имущества - принадлежащей на праве собственности Титовой Т.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 августа 2013 г. с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости при реализации имущества с публичных торгов индивидуальным предпринимателем ФИО19 составлен отчет об оценке данной квартиры, в соответствии с которым государственным исполнителем Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ определена стартовая цена вышеуказанной квартиры, передаваемой на торги, в размере 310 500 грн.

12 декабря 2013 г. между Киевским ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП «Нива-В.Ш.» (ЕГРПОУ 3366895) заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Письмом от 12.02.2014 года ЧП «Нива-В.Ш.» уведомило Киевский ОГИС Симферопольского ГУЮ о том, что публичные торги не состоялись.

14 февраля 2014 г. государственным исполнителем произведена уценка подлежащего реализации имущества на 25% со ссылкой на то, что назначенные на 10 февраля 2014 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Стоимость имущества после уценки составила 232 875 грн.

14 марта 2014 г. состоялись публичные торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых стала единственная участница – Тумилович Т.С.

Согласно протоколу проведения публичных торгов от 14.03.2014 года, основанием их проведения при наличии одного участника указана ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», предусматривающая, в отличии от п. 7.1 Временного порядка проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, возможность их проведения при наличии одного участника.

18 марта 2014 г. по результатам проведения публичных торгов государственным исполнителем был составлен акт о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки.

На основании указанного выше акта 01.04.2014 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кардаш В.Г. Тумилович Т.С. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

По состоянию на 22.04.2019 года сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2014 года Титова Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании публичных торгов по реализации принадлежащей ей квартиры недействительными, в котором основанием недействительности торгов указала нарушение п. 7.1 Временного порядка проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, ссылаясь на то, что к моменту передачи квартиры на торги исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки признана не подлежащей исполнению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 мая 2014 г. исковые требования Титовой Т.Ф. к Тумилович Т.С., ЧП "Нива-В.Ш.", Киевскому ОТИС Симферопольского ГУЮ о признании публичных торгов недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 5 ноября 2014 г. данное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании выданных судом исполнительных листов от 27 апреля 2012 г. о взыскании с Титовой Т.Ф. задолженности в сумме 362 081,92 грн., признание недействительной исполнительной надписи не является основанием для признания недействительными торгов.

Обращаясь в суд с иском в сентябре 2015 года, основанием недействительности торгов по настоящему делу Титова Т.Ф. указала отсутствие публикации о проведении повторных публичных торгов в базе данных публичных торгов, и их проведение по недействительной оценке, срок действия которой по состоянию на 14.03.2014 года истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что к моменту проведения повторных торгов шестимесячный срок действия оценки от 20.08.2014 года истек, что является нарушением ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указал на недоказанность Титовой Т.Ф. нарушения процедуры торгов в части ненадлежащего извещения о них и в части того, что нарушение срока действия оценки привело к нарушению прав заявителя, что стало основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом проведения торгов по недействительной оценке, определение соответствия цены, по которой была реализована квартира на торгах, ее действительной стоимости на момент проведения торгов имело существенное значения для разрешения данного спора, то есть являлось юридически значимым обстоятельством по делу, которое судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, установив, что на момент проведения торгов срок действия отчета об оценке истек, суд первой инстанции не определил действительную стоимость квартиры на момент проведения торгов в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, в нарушение ст. ст. 12, 56, 79 ГПК Российской Федерации не предложил сторонам предоставить доказательства в подтверждение действительной стоимости имущества, и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией с учетом мнения представителей сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении № 262/18-Э от 08.11.2018 года, рыночная стоимость реализуемой на публичных торгах спорной квартиры составляла 373 485 грн. или 1 459 538 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.12.2018 года по ходатайству истца на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам другого экспертного учреждения, поскольку экспертом были выбраны ненадлежащие аналоги для исследования (расположенные в другом районе - Железнодорожном м-к «Москольцо») и применены существенные корректировки, что заставило усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Согласно выводам эксперта Фисенко Ю.А., данным в заключении повторной судебной оценочной экспертизы №9 от 20.03.2019 года, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.02.2014 года могла составлять 450 000 руб., по состоянию на 14.03.2014 года рыночная стоимость квартиры не изменилась и составляла эту же величину, так как между указанными датами незначительный временной интервал (1 месяц), в то время как срок экспозиции подобного объекта недвижимости на рынке колеблется от 3 до 6 месяцев.

Указанное заключение повторной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку дано экспертом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, имеющим квалификацию оценщика в соответствии с дипломом государственного ВУЗа, сертификаты соответствия на проведение соответствующего вида экспертиз, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом подобраны аналоги исследования в том же районе и микрорайоне (Киевский р-н Детского парка, который позиционируется как престижный с точки зрения размещения жилой застройки), максимально приближенные территориально к месту расположения объекта исследования (соседние улицы: Фрунзе, Тургенева, Шмидта, Мокроусова), и схожие с ним по параметрам, что обусловило минимальные корректировки стоимости объекта исследования в сравнении с аналогами, и позволяет судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно определенной экспертом стоимости, необходимости вызова эксперта ФИО23 для дачи разъяснений о причинах расхождения стоимости спорной квартиры, определенной экспертами в заключениях от 08.11.2018 года и от 20.03.2019 года, являются несостоятельными, поскольку причины расхождения стоимости связаны с неправильным определением экспертом ФИО13 аналогов для исследования, указанных в заключении от 08.11.2018 года. Кроме того, по оценкам обоих экспертов рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышала цену продажи квартиры на торгах.

Принимая во внимание определенную экспертом рыночную стоимость квартиры на момент проведения публичных торгов в размере 450 000 руб. (как первичных, так и повторных), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации спорного имущества на торгах, цена продажи была определена не верно, поскольку к моменту проведения уценки (14.02.2014 года) строк действия оценки, из которой определена стартовая стоимость, истекал (оставалось 6 дней) и этого срока было заведомо недостаточно для проведения повторных торгов с соблюдением требований ч. 5 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и п.п. 3.2., 3.4 Временного положения.

В результате, к моменту проведения публичных торгов срок действия оценки истек, а спорное имущество было реализовано по цене 232 875 грн. практически вдвое ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о существенном нарушении прав должника – Титовой Т.Ф., в том числе и на получение от реализации спорного имущества его реальной рыночной стоимости, и является основанием для удовлетворения её иска о признании публичных торгов недействительными.

При этом, вопреки утверждениям представителей ответчика Тумилович Т.С., тот факт, что Титова Т.Ф. действия судебного исполнителя в отдельном производстве не оспорила, основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными не является, поскольку законность действий судебного пристава оценивается судом при оспаривании заинтересованным лицом публичных торгов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Доводы представителей ответчиков о том, что торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, противоречат установленным обстоятельствам дела о проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившим силу, что является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализуемого имущества, а именно ч. 5 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 3.2, 3.4 Временного положения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Титовой Т.Ф. при продаже квартиры с публичных торгов на основании оценки, срок действия которой истек, сделаны с нарушением норм процессуального права, нарушение привело к неправильному разрешению спора по существу, и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Факт проведения публичных торгов с существенным нарушением порядка их проведения, повлекшего неправильное определение цены продажи и нарушения в связи с этим прав истца, установлен. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 449 ГПК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы Титовой Т.Ф. о несоблюдении процедуры публикации информации о проведении торгов, и возражения ответчиков о том, что вся необходимая информация о торгах была опубликована, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При наличии в материалах дела отдельных копий сводного исполнительного производства № в рамках которого проведены публичные торги по реализации квартиры Титовой Т.Ф., заверенные печатью ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (т.2 л.д. 66-84), Верховным Судом Республики Крым, с целью проверки обстоятельств соблюдения процедуры проведения торгов, в том числе в части публикации информации об их проведении, из ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым истребованы материалы указанного сводного исполнительного производства.

Согласно ответу начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО18 указанное сводное исполнительное производство на исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя не находится, правопреемником Государственной исполнительной службы Украины МУЮ в АРК органы УФССП России по РК не являются, в связи с чем, возможность представить материалы сводного исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ксерокопии газет «Все для всех» №7 за 20.02.-26.02.2014 года (т. 2 л.д. 85 оборот) и «Объявления Крыма» №7 за 22.02-28.02.2014 года (т.2 л.д. 86 оборот), в которых содержится информация о проведении публичных торгов по реализации спорной квартиры 14.03.2014 года.

Однако, принимая во внимание, что допущенные при проведении торгов нарушения в части продажи имущества по заниженной цене, определенной на основании недействительной оценки, являются существенными, привели к нарушению прав истца Титовой Т.Ф., что является достаточным основанием для удовлетворения иска, доводы ответчиков о соблюдении процедуры проведения торгов в части публикации информации об их проведении оснований для отказа в удовлетворении иска не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Титовой Т.Ф. о признании публичных торгов недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая публичные торги недействительными, судебная коллегия также приходит к выводу о недействительности протокола проведения публичных торгов от 14.03.2014 года, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов от 18.03.2014 года и свидетельства о праве собственности на квартиру от 01.04.2014 года, выданного Тумилович Т.С. на основании указанного акта, как документов, которыми эти торги оформлены и правоустанавливающих документов на приобретенное на торгах имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований в части отмены акта государственного исполнителя, а также отмены и признания незаконным свидетельства о праве собственности, отсутствуют, поскольку результатом признания торгов недействительными является недействительность выданных по результатам торгов правоустанавливающих документов, а не их отмена, в связи с чем, исковые требования Титовой Т.Ф. подлечат удовлетворению частично.

Требования о применении двусторонней реституции заявлены не были и не являются предметом спора.

При этом, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в части требований, заявленных к ЧП «Нива-В.Ш.» (ЕГРПОУ 3366895), производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный ответчик ликвидирован, о чем в Государственный реестр юридических лиц Украины внесены соответствующие сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Титовой <данные изъяты> к Тумилович <данные изъяты>, Киевскому отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции – удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., результаты которых оформлены протоколом №0113444 от 14 марта 2014 года Частного предприятия «Нива-В.Ш.» (ЕГРПОУ 3366895).

Признать недействительным протокол № 0113444 от 14 марта 2014 года о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.

Признать недействительным акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от 18 марта 2014 г., составленный заместителем начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО11 и утвержденный и.о. начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО21 по результатам проведения публичных торгов от 14 марта 2014 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 1 апреля 2014 г. на имя Тумилович <данные изъяты> частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кардаш В.Г. на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от 18 марта 2014 года, составленного заместителем начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО11 и утвержденного и.о. начальника Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО21 по результатам проведения публичных торгов от 14 марта 2014 года.

Производство по делу в части исковых требований Титовой <данные изъяты> к Частному предприятию «Нива-В.Ш.» - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи