Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 302 600 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 132 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 864 рублей.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Tойота Avensis г.р.з. номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения по заявленному событию отказало.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота Avensis г.р.з. номер с учетом износа заменяемых деталей составляет 302 600 руб.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договору обязательного страхования, ФИО4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 302 600 руб., неустойку за период с 14.02.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 526 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела: к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 171-172); истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 302 600 руб., неустойку за период с 14.02.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 22 040 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ФИО5 просит взыскать материальный ущерб в размере 132 300 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах».

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не отражены мотивы, по которым не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения, расхождения автомобилей, не производил осмотр места происшествия, его выводы сделаны без осмотра автомобиля истца, кроме этого оно не отвечает критериям достоверности и объективности.

Отмечает, что в заключении не исследованы и не раскрыты следующие обстоятельства: масса транспортных средств, не проведено условное моделирование расположения транспортных средств, глубины повреждений и возможности повреждения смежных деталей на автомобилях с учетом массы, скорости и угла столкновения, не отражен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, не проанализированы повреждения автомобиля виновника, не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о применении экстренного торможения, не отражена имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт, опрошенный в судебном заседании и проводивший заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», не смог ответить на заданные ему вопросы, обосновать доводы своего заключения и подтвердить выводы.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что автомобиль был продан истцом до завершения судебных разбирательств, по мнению подателя жалобы это свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении им правом, желании избежать осмотра автомобиля при проведении экспертиз.

Кроме этого, указывает, что судом необоснованно не учтено заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе экспертов ФИО10 (ООО «Независимый эксперт») и ФИО11 (ТЛСЭ), которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ходатайство о вызове ФИО10 в суде первой инстанции не заявлено, ФИО11 в суде первой инстанции был опрошен, оснований для повторного его вызова не усматривается.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Tойота Avensis г.р.з. номер получил механические повреждения.

В частности, в справке о ДТП от 23 января 2017 года, повреждения автомашины ФИО4 перечислены, доказательств того, что на момент ДТП на автомашине Tойота Avensis уже были указанные повреждения, либо что они возникли после столкновения 20 января 2017 года ни СПАО «Ингосстрах», ни ФИО5 суду не представили.

Также ФИО5 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что последним не оспаривается.

23.01.2017 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 70), ему выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 79), однако в выплате страхового возмещения по заявленному событию СПАО «Ингосстрах» отказало, поскольку согласно заключению ООО «Независимый эксперт», выполненному по заданию страховщика, повреждения автомобиля Tойота Avensis г.р.з. номер, указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП от 20.01.2017 г. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленного механизму дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11).

17.03.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт» (л.д. 44), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которой, повреждения на автомобиле Tойота Avensis г.р.з. номер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 г., повреждения указанные в справке о ДТП, извещении, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что выявлены критические несоответствия заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 109-152).

Как указано в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» содержатся противоречия описательной части и выводов, отсутствует исследовательская часть и графическое моделирование.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласился с вышеуказанными доводами стороны истца, поэтому определением суда от 28.02.2018 г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, повреждения на автомобиле Тойота Avensis г.р.з. номер могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017 г. с автомобилем Лада Приора г.р.з. Р номер, повреждения автомобиля Тойота вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада полностью согласуются с известными обстоятельствами и не противоречат им. (том 1 л.д. 228-241).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не осуществил страховое возмещение, заключение ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено, пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 302 600 руб., неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 132 300 руб., суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО «Эксперт» без учета износа, и не оспоренная стороной ответчика, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указывал по каким обстоятельствам не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, и принял во внимание ее выводы.

Возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в суде первой инстанции подтвердились, ответчиком СПАО «Ингосстрах» они опровергнуты не были, в том числе не удалось их устранить путем допроса эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО12, который, в частности пояснил, что при проведении экспертизы, возможно, произошла погрешность при определении высоты расположения повреждений автомашины Лада Приора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу следует принять во внимание экспертное заключение ФБУ «ТЛСЭ» и руководствоваться им. Оснований для того, чтобы не согласится с данной оценкой и прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия, не производил осмотр места происшествия, осмотр автомобиля истца, кроме этого оно не отвечает критериям достоверности и объективности, не исследованы и не раскрыты следующие обстоятельства: масса транспортных средств, не проведено условное моделирование расположения транспортных средств и глубины повреждений и возможности повреждения смежных деталей на автомобилях с учетом массы, скорости и угла столкновения, не отражен то факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой, не проанализированы повреждения автомобиля виновника, не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о применении экстренного торможения, не отражена имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения эксперта и не опровергают выводов, содержащихся в нем.

Выводы судебной экспертизы должным образом мотивированы, обоснованы, экспертом проведены необходимые для проведения экспертизы замеры и исследованы по материалам дела обстоятельства ДТП, выводы носят утвердительный и определенный, а не вероятностный характер, эксперт имеет необходимую квалификацию и не является заинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, не согласный с заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял.

Кроме того, установлено, что эксперты ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», проводившие первую судебную экспертизу, также не осматривали место ДТП и поврежденные автомашины, не устанавливали параметры, на отсутствие которых указывает ответчик как на недостатки заключения ФБУ «ТЛСЭ», тем не менее, с заключением первой судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» полностью согласно, и предлагает суду руководствоваться им.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, опрошенный в судебном заседании и проводивший заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», не смог ответить на вопросы, обосновать доводы своего заключения и подтвердить выводы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания имеющиеся в заключении выводы не были опровергнуты экспертом ФИО11 То обстоятельство, что он не смог ответить на ряд вопросов, заданных ему представителя истца, при том, что эти вопросы не были поставлены при назначении по делу экспертизы, не порочит заключение судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что автомобиль был продан истцом до завершения судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, невозможно признать таковым.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся собственником автомобиля, имеет право владеть, пользовать и распоряжаться им, а именно – продать, подарить, отремонтировать, уничтожить и т.п. Истец не препятствовал в осмотре своей автомашины сотрудникам СПАО «Ингосстрах», было сделано множество фотографий повреждений обеих автомашин, закон не возлагает на потерпевшего обязанность хранить поврежденное транспортное средство до разрешения всех споров.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца у суда не имеется.

Не является основанием для отмены либо изменения решения суда также и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, вместе с тем стороной ответчика не представлено таких доказательств, в связи с чем суд, учитывая длительность периода нарушения прав истца, правомерно не нашел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать также то, что общий размер неустойки и штрафа в данном случае не превышает размер страховой суммы, что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: