Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2014 года о возвращении искового заявления к ООО «Мир Инструментов», Красноярскому филиалу ООО «Мир Инструментов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Инструментов», Красноярскому филиалу ООО «Мир Инструментов», требуя восстановить его в должности (данные изъяты) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> , компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2014 ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела, и разъяснена возможность обращения в соответствующий суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2014. В обоснование доводов к отмене определения суда указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Рассмотрение гражданского дела по месту жительства истца предпочтительно для него, поскольку фактически его проживание и исполнение трудовых функций осуществлялись в г. Иркутске, возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

В качестве ответчиков привлечены ООО «Мир Инструментов», находящийся по адресу: (данные изъяты), и Красноярский филиал ООО «Мир Инструментов» с местонахождением по адресу: (данные изъяты).

Согласно представленному вместе с исковым заявлением трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному между ООО «Мир Инструментов» и ФИО1, истец принят на должность (данные изъяты), находящемуся по адресу: (данные изъяты) что относится к территории Куйбышевского района г. Иркутска.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска и правомерно разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор направлен на восстановление трудовых прав работника, а потому в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть разрешен по месту жительства истца, несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исковое заявление ФИО1 не связано с нарушением его трудовых прав и возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а потому не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова