Гражданский кодекс часть 1

по иску Бурмистрова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконными приказов работодателя, пункта трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров С.Е. обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконными приказов работодателя, пункта трудового договора.

Требования мотивированы тем, что Бурмистров С.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в соответствии с заключенным трудовым договором № от 16.08.2019.

Согласно условию п. 1.1 трудового договора истец принят на должность водителя автобуса автобазы АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 16.08.2019. Место выполнения трудовых обязанностей работника - АО Угольная компания «Северный Кузбасс» город Березовский.

В статье 7.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2019 к трудовому договору № стороны согласовали пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями и режим рабочего времени с разделением смены на части согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.7.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период времени - месяц). Как следует из трудового договора № от 16.08.2019, условия о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один месяц и установление режима рабочего времени в трудовой договор с истцом были включены при его заключении.

Работодатель в одностороннем порядке, издав приказ №/к от 16.11.2020, изменил режим рабочего времени в виде установления пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Указанные действия работодателя при доказанности отсутствия согласия работника на изменение режима рабочего времени, при отсутствии уведомления за два месяца о предстоящем изменении, являются неправомерными. С данным приказом работник был ознакомлен 16.11.2020, свое несогласие об изменении условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени работник отметил при ознакомлении.

Поскольку работнику установлен суммированный учет рабочего времени, то изданный приказ №/к от 16.11.2020 ухудшает положение работника в части начисления и выплаты меньшего размера заработной платы, чем было гарантировано трудовым договором и дополнительным соглашением от 21.10.2019.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора работник был принят на должность водителя автобуса. В соответствии с п. 1.4 трудового договора работодатель обязуется для надлежащего исполнения служебных обязанностей работника предоставить работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, а также обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым договором.

Пунктом 2.2.6 трудового договора указана обязанность работника производить ремонт, сборку, регулировку узлов и агрегатов, демонтаж и монтаж аппаратуры на карбюраторных и дизельных двигателях.

Полагает указанный пункт договора незаконным, поскольку действующим законодательством и нормами трудового права не предусматривается обязанность водителя автобуса осуществлять капитальный ремонт автобуса, в том числе производить ремонт, сборку, регулировку узлов и агрегатов, демонтаж и монтаж аппаратуры на карбюраторных и дизельных двигателях.

Перечисленные работы согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 (выпуск 2), соответствует трудовой функции слесаря-ремонтника и не характерна должности водителя автобуса.

С учетом указанных доводов, пункт трудового договора 2.2.6 является неправомерным и не подлежит применению в ходе выполнения работником трудовой функции водителя автобуса, а, следовательно, изданный работодателем приказ № № от 18.11.2020 о привлечении к ремонту является незаконным и подлежит отмене.

Принятые работодателем последующие приказы имеют взаимосвязь и подлежат совместному рассмотрению в одном производстве, поскольку являются следствием совершения работодателем действий по одностороннему изменению условий трудового договора, в связи с чем, также являются незаконными и подлежат отмене: приказ № № от 24.11.2020 об оплате времени простоя, приказ №/к-1 от 24.11.2020 о дисциплинарном взыскании, приказ № № от 24.11.2020 об оплате времени простоя, приказ № № от 30.11.2020 о снижении премии.

Уточнив требования (т. 1 л.д.227-229), просил признать приказ №/к от 16.11.2020 незаконным; признать приказ № № от 24.11.2020 незаконным; признать приказ №/к-1 от 24.11.2020 незаконным; признать приказ № № от 24.11.2020 незаконным; признать приказ № № от 30.11.2020 незаконным; признать приказ № № от 18.11.2020 незаконным; признать пункт 2.2.6 трудового договора № от 16.08.2019 незаконным. Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Бурмистрова Сергея Евгеньевича денежные средства в размере 6137,33 рублей в качестве оплаты вынужденного простоя по вине работодателя. Взыскать с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу Бурмистрова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистров С.Е. и его представитель Климен М.В. поддержали иск.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - Голубев И.В., не признал иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2021 год постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании приказа №/к от 16.11.2020, приказа № № от 24.11.2020, приказа №/к-1 от 24.11.2020, приказа № № от 24.11.2020, приказа № № от 30.11.2020, приказа № № от 18.11.2020, пункта 2.2.6 трудового договора № от 16.08.2019 года незаконными, о взыскании денежных средств в размере 6137,33 рубля в качестве оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что в нарушение положений ст. 72 ТК РФ ответчик в одностороннем порядке, без уведомления и согласия ФИО1, издал приказ № от 16.11.2020 об изменении рабочего времени, который повлек необходимость использования личного транспорта для поездок на работу, что не было учтено судом.

Производственная необходимость для изменения режима рабочего времени на момент издания приказа № от 16.11.2020 отсутствовала, поскольку основанием издания данного приказа явилась необходимость проведения ремонтных работ автобуса DAEWOOBH №, осмотр которого был произведен 17.11.2020, то есть на следующий день после издания данного приказа, 16.11.2020 работодатель не мог знать о наличии такой производственной необходимости, в связи с чем изменение рабочего времени в соответствии с данным приказом явилось не следствием изменений организационных или технологических условий труда работника ФИО1 (п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расчет средней заработной платы, представленный ответчиком за рабочие смены 19, 20, 23 ноября 2020 года в размере 9 206 руб. является неверным и противоречит расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, поскольку при указанной средней заработной плате за три рабочих дня размер заработной платы за один рабочий день составлял бы 3 086,66 руб., а, следовательно в месяц составил бы порядка 67 510,66 руб. (на примере расчетного листка за октябрь 2020 года, норма дней: 22), что противоречит размеру заработной платы ФИО1 согласно расчетным листкам, представленных в материалы дела.

Действующим законодательством и нормами трудового права не предусматривается обязанность водителя автобуса осуществлять капитальный ремонт автобуса, в том числе производить ремонт, сборку, регулировку узлов и агрегатов, демонтаж и монтаж аппаратуры на карбюраторных и дизельных двигателях.

При этом согласно заключению специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от 29.03.2021 имеется несоответствие перечисленных работ в дефектной ведомости от 17.11.2020 трудовым обязанностям ФИО1 согласно трудового договора № от 16.08.2019, поскольку данный вид работ соответствует капитальному ремонту транспортного средства, представленное в качестве обоснования вида ремонтных работ Положение о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотракторной техники АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», утвержденное 17.12.2018 директором автобазы АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», не определяет вид ремонтных работ в отношении автобуса, который не является автотракторной техникой.

Доводы стороны ответчика о том, что на автобазе АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не производится капитальный ремонт техники опровергаются наличием в штатном расписании сотрудников, предназначенных для осуществления соответствующих работ по капитальному ремонту автобусов, автомобилей и автотракторной техники, в том числе работ, указанных в дефектной ведомости от 17.11.2020.

Несоответствие указанных работ должностным обязанностям, указанным в трудовом договоре, и, как следствие, незаконное привлечение ФИО1 к выполнению работ по ремонту автобуса, подтверждается показаниям свидетелей ФИО12ФИО13., ФИО8, а также пояснениями и заявлением ФИО1, имеющимся в материалах дела, о невозможности приступить к ремонтным работам автобусов по причине несоответствия порученных работ должностным обязанностям, а также по причине отсутствия должной квалификации.

Представителем АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО2, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель АО «УК «Северный Кузбасс» ФИО2, поддержавший доводы возражений, просивший решение суда оставить без изменения.

Не явились иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; режим рабочего времени и времени отдыха

(если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», действующего в период возникновения спорных правоотношений к водителям автобусов (категории Д) предъявляются, в том числе, следующие профессиональные и квалификационные требования: умение проверять техническое состояние транспортного средства; устранять мелкие неисправности в процессе эксплуатации транспортного средства соответствующей категории, не требующие разборки узлов и агрегатов.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.08.2019 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № (Т.1 л.д.88-92).

21.10.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору № от 16.08.2019 предусмотрено, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Работодатель) и ФИО1. (Работник) договорились о следующем: пункт 7.1 статьи 7 (рабочее время и время отдыха) изложить в следующей редакции: пункт 7.1. с 21.10.2019 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и режим рабочего времени с разделением смены на части согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Перерыв между двумя сменами предоставляется в месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Начало первой части смены в 6 часов 00 минут, окончание в 10 часов 00 минут; перерыв между двумя частями смены с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; время перерыва для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; начало второй части смены в 13 часов 30 минут, окончание в 19 часов 30 минут (Т.1 л.д.93).

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от 16.08.2019 Работодатель принимает на работу Работника по профессии водитель автобуса Автобазы АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 16.08.2019.

В силу пункта 1.4 трудового договора Работник обязуется выполнять работу по профессии водитель автобуса Автобазы АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с подчинением внутреннего трудового распорядка Работодателя, а Работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции и выплачивать Работнику заработную плату, а также обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим договором и локальными документами работодателя.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, трудовым законодательством Российской Федерации, уставом работодателя, инструкцией по охране труда и локальными нормативными документами работодателя (п.2.1.1).

Работник обязан проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, соблюдать правила эксплуатации аккумуляторов и дизельных двигателей (п.2.2.5.).

Работник обязан производить ремонт, сборку, регулировку узлов и агрегатов, демонтаж и монтаж аппаратуры на карбюраторных и дизельных двигателях (п.2.2.6).

Приказом №/к от 16.11.2020 водителю автобуса автоколонны № Автобазы ФИО1 с целью обеспечения бесперебойного производственного процесса с 16.11.2020 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (Т.1 л.д. 120).

Приказом № № от 18.11.2020 водителю автобуса автоколонны № Автобазы ФИО1 с 19.11.2020 приказано на основании п.2.2.5, 2.2.6 трудового договора приступить к ремонту автобуса DAEWOO BH120F, регистрационный номер №, ведущему специалисту расчетного отдела оплату труда ФИО1 за время проведения ремонтных работ производить согласно трудовому договору № от 16.08.2019 и Трудовому кодексу РФ, старшего механика автоколонны №ФИО14. назначить ответственным за выполнение работ, связанных с ремонтом автобуса DAEWOO BH120F, регистрационный номер № (Т.1 л.д.121, 132-133).

В соответствии с приказом от 24.11.2020 № № 23.11.2020 в 7 час. 30 мин в кабинете начальника 1-й автоколонны автобазы АО «УК «Северный Кузбасс» водителю 1-й автоколонны ФИО1 был дан наряд на выполнение работ, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта автобуса. Водитель ФИО1 без указания причины отказался письменно под роспись знакомится с ежесменным инструктажем и нарядов на выполнение работ в книге нарядов. 23.11.2020 водитель ФИО1 к выполнению наряда в течение всего рабочего дня (смены) с 08 часов до 17 часов без указания причины не приступал. Рабочая смена 23.11.2020 водителю автобуса автоколонны № 1 ФИО1 объявлена простоем по вине работника, зарплату за время простоя не начислять и не выплачивать (л.д.54).

Приказом № № от 24.11.2020 установлено, что 19.11.2020 и 20.11.2020 ФИО1 были выданы наряды на выполнение работ, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта автобуса.

19.11.2020 и 20.11.2020 водитель ФИО1 без указания причины в течение всего рабочего времени к выполнению наряда не приступал. Рабочие смены 19.11.2020 и 20.11.2020 водителю автобуса автоколонны № ФИО1 объявлены простоем по вине работника. За время простоя заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д.56).

Приказом от 24.11.2020 №/к-1 19.11.2020 водитель ФИО1 к выполнению наряда, связанного с проведением технического обслуживания и ремонта автобуса DAEWOO BH120F в течение всего рабочего дня (смены) с 08.00 до 17.00 без указания причины не приступал и весь рабочий день провел в комнате отдыха, в результате чего необходимый ремонт автобуса не был выполнен. ФИО1 нарушил пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.5, 2.2.6 статьи 2 (права и обязанности работника) трудового договора № от 16.08.2019. По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у работника были затребованы объяснения. 21.11.2020 ФИО1 представил письменные объяснения по факту невыполнения наряда, связанного с проведением технического обслуживания и ремонта автобуса DAEWOO BH120F. Причины, указанные в объяснительной записке, признаны неуважительными. За ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, нарушение п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5, 2.2.6 статьи 2 (права и обязанности работника) трудового договора № от 16.08.2019, за отказ выполнять приказ директора от 16.11.2020 №/к, в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса водителю автобуса автоколонны № ФИО1 объявлено замечание (л.д.131).

Приказом от 30.11.2020 № № водителю автоколонны № ФИО1 за ноябрь 2020 начислить премию ниже расчетного уровня на 100 % (Т.1 л.д. 127).

Как следует из книги нарядов, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 ФИО1. выдавался наряд на постановку АТС на пост ремонта (Т.2 л.д.2-4).

В соответствии с докладной запиской начальника а/к №ФИО15 19.11.2020 водителю ФИО1 был выдан наряд на выполнение ремонтных работ вверенного ему автобуса DAEWOO BH120F. ФИО1 отказался выполнять ремонт и расписываться в книге нарядов. К выполнению наряда не приступил (л.д.118).

Согласно Акта о простое от 20.11.2020 в указанный день водитель ФИО1 отказался письменно ознакомится с ежесменным инструктажем в книге нарядов на выполнение работ. Причин отказа в получении наряда водитель ФИО1 не указал, к выполнению наряда в течение всего рабочего времени не приступил (л.д.119).

Аналогичные докладные записки и акты о простое представлены в материалы дела за 23.11.2020 (л.д.125, 126).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО1 отказался выполнять работу, являющуюся его непосредственной трудовой обязанностью, 19, 20 и 23.11.2020 года ему выдавался наряд на постановку АТС на пост ремонта, выполнение ремонтных работ, не являющихся капитальными работами, что является обязанностью водителя, и подтверждается Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам…, трудовым договором, в связи с чем приказы работодателя о привлечении истца к ремонту, установлении рабочего времени без разрыва между сменами, с двумя выходными: суббота и воскресенье, а также признании дней 19, 20 и 20.11.2020 в течение которых ФИО1 не работал простоем по вине работника, применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются законными. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел основания ля признания п.2.2.6 трудового договора № от 16.08.2019 незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодателем был издан приказ от 16.11.2020 в связи с производственной необходимостью №-к ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что соответствует положениям ст.91 ТК РФ и трудовому договору, заключенному с ФИО1

То обстоятельство, что ранее ФИО1 был установлен режим работы с разделением смены на части согласно Правилам трудового распорядка, не является изменением условий трудового договора, поскольку общее количество рабочего времени осталось неизменным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что о ремонте автобуса DAEWOO BH120F работодатель узнал только 17.11.2020 года при проведении осмотра, в связи с чем у него не было необходимости 16.11.2020 изменять ФИО1 режим рабочего времени опровергается материалами дела.

В соответствии со служебной запиской от 13.11.2020 года начальник а/к №ФИО16. с целью подготовки автобуса DAEWOO BH120F. Для эксплуатации просил перевести ФИО1 на ремонт с 40 часовой рабочей неделей и оплатой согласно положению об оплате труда (л.д.132), а также просил поручить ремонт автобуса водителю ФИО1 с 16.11.2020 с оплатой согласно Положению об оплате труда, но не ниже среднего (л.д.133).

В соответствии с Актом о приостановке работы транспортного средства от 16.11.2020 комиссия пришла к выводу о наличии сквозных коррозий салона и наличие трещин лобовых стекол. Автобусу требуется частичный ремонт салона и восстановление работоспособности узлов и агрегатов. Капитальный ремонт не требуется (л.д.113). Таким образом, 13.11.2020 работодателю было известно о необходимости ремонта автобуса DAEWOO BH120F.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном исчислении среднего заработка. Из представленной справки АО «УК «Северный Кузбасс» от 24.02.2021 № следует, что предполагаемый размер оплаты труда при 40 часовой рабочей неделе за рабочие смены 19, 20, 23 ноября 2020, а также 11.01.2021 составит 9206 рублей. Аналогичная сумма указана и при выполнении ФИО1 работ при управлении автобусом (л.д.134-135).

ФИО1 в апелляционной жалобе ошибочно указывается, что сумма 9206 рублей отражает его заработок за три рабочие смены, тогда как в справке имеется ссылка на 4 рабочие смены, что и повлекло указание в жалобе на несоответствие размер среднемесячного заработка.

Указанная сумма соответствует и размеру среднедневного заработка - 2301,5 рублей, в соответствии со справкой о среднем заработке ФИО1 (л.д.230).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет работодателя, ФИО1 не представлено, контррасчет ФИО1 не представлен. Ссылка апеллянта на то, что не было учтены доплаты за уборку автобуса, за разрывной характер работы опровергается справкой о расчете среднего заработка, из которой следует, что учтен полностью заработок за месяц включая премии.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, являясь водителем, не должен выполнять капитальный ремонт автобуса, поскольку материалами дела достоверно установлено, что обязанности по осуществлению капитального ремонта автобуса на ФИО1 никто не возлагал.

Аналогичные требования, предусматривающие необходимость осуществления мелкого ремонта предусмотрена и трудовым договором, заключенным с ФИО1

Вместе с тем, из книги нарядов следует, что 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 ФИО1 выдавался наряд на постановку АТС на пост ремонта (Т.2 л.д.2-4). Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не поручалось выполнение ни мелкого, ни тем более капитального ремонта. Вместе с тем, от постановки автобуса на ремонт он также отказался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 не выдавались наряды на производство сварочных работ либо работ с электричеством.

Ссылку апеллянта на наличие дефектной ведомости № от 17.11.2020 на ремонт автобуса DAEWOO BH120F, в которой предусмотрены в том числе и ремонтные работы, относящиеся к капитальным, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт наличия капитальных ремонтных работ не свидетельствует, что они могли быть поручены ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021 года.