Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис», индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис»

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, по доводам возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (далее ООО «ТК-Эделис») о защите прав потребителей, взыскании ущерба за утраченный груз в размере 872400 рублей, уплаченной за погрузку сумму в размере 2000 рублей, уплаченной сумму по договору в размере 194000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 25.09.2020 заключила с ответчиком договор на перевозку груза из города Богданович Свердловской области в город Кишинев, респ. Молдова в срок - 11 суток. С ответчиком была договоренность, что 25.09.2020 в 16:00 часов прибудет машина с грузчиками, однако машина пришла с опозданием и без грузчиков, которых пришлось истцу нанимать и оплачивать самостоятельно. Истцом сумма по договору была оплачена в полном объеме в размере 194000 рублей, но до настоящего времени груз по месту назначения не прибыл, местонахождение его неизвестно. Истцом 13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть вещи или оплатить их стоимость и расходы истца в связи с неисполнением условий договора, но требования до настоящего времени не исполнены.

Определением суда 3-ми лицами, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда ИП ФИО2, ФИО3 переведены в соответчики.

Истец ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца адвокат Конышев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК-Эделис» ФИО5 исковые требования признал частично, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенной в приложении к договору, в связи с тем, что соответчики фактически являлись перевозчиками, а также просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафа.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

3-е лицо ИП ФИО4 по вызову суда не явилась, представила письменную позицию по делу, в которой суду пояснила, что ООО «ТК-Эделис» ей оказывались консультационные услуги в сфере таможенного дела, договорных отношений у нее с истцом ФИО1 нет.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» в пользу ФИО1 взысканы сумма утраченного груза в размере 362100 рублей, расходы по перевозке груза в размере 194000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере2842 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное определение судом суммы ущерба и несоразмерность взысканной суммы, размеру ущерба причиненного ответчиком. Полагала неправомерным снижение суммы компенсации морального вреда и неверной оценку степени нравственных страданий истца. Указала на необоснованное и безосновательное снижение штрафа, неверное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам

В апелляционной жалобе ответчик ответчика просит решение отменить, ссылаясь неприменением судом Международной Конвенции «О договоре международной перевозки грузов», заключенной 19 мая 1956 года, а также положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Указала, что ФИО3 и ФИО6 являются солидарными должниками, поскольку с ними от имени клиента был заключены договоры-заявки на перевозку вещей для истца.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2020 между ООО «ТК-Эделис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор международной перевозки груза: личных вещей и личного имущества (согласно описи имущества). Способ перевозки – автомобильный транспорт –транспортное средство Газель, водитель ФИО3 Место погрузки: Российская Федерация, г. Богданович, ул. <адрес>, место выгрузки: республика Молдова, г. Кишинев, <адрес> Согласно описи имущества клиентом для перевозки переданы имущество – 53 наименования, объявлена ценность груза 362100 рублей (л.д.31-37).

Стоимость услуг по договору составляет 194000 рублей и оплачивается 100% по факту загрузки на расчетный счет (л.д.38).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, услуги по договору оплачены 29.09.2020, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.44).

Согласно расписке ФИО3 принял груз по заявке № 7298 от 25.09.2020 ООО «ТД – Эделис» у ФИО1 (л.д.45).

Исходя из условий договора, заключенного между ООО «ТД-Эделис» и ФИО1 Исполнитель несет 100% ответственность за сохранность груза.

Однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, местонахождение груза неизвестно, что не оспаривается ответчиком.

06.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть груз либо считать его утраченным и возместить убытки в размере 872400 рублей, компенсировать в связи с не предоставлением грузчиков уплаченную за погрузку сумму в размере 2000 рублей, вернуть стоимость доставки груза в связи с неисполнением в размере 194000 руб.

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Российская Федерация) и место его доставки (Республика Молдова) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), участником которой является Российская Федерация.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956 (далее - Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной стоимости груза и суммы дополнительной ценности его при доставке (подпункт d) пункта 2 статьи 6).

Императивный размер ответственности международного перевозчика за полную или частичную утрату груза не может быть дополнен или каким-либо образом изменен применимыми нормами закона страны суда. Иск к перевозчику, основанный на договоре перевозки и связанный с несохранностью груза, может быть предъявлен только на основании настоящей Конвенции.

Поскольку при заключении договора истцом объявлена ценность груза в размере 362100 рублей, суд при определении размера ущерба обоснованно исходил из данного размера.

Согласно ст. 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Доводы ответчика о солидарном взыскании суммы ущерба, так как ответственность перед истцом за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю несет ООО «ТК-Эделис», который привлек к исполнению своих обязательств по договору с истцом других лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Доводы представителя ответчика о солидарной ответственности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как солидарная ответственность экспедитора и перевозчика предусмотрена в целях исключения неосновательного обогащения заказчика, т.е. истца, в случае самостоятельного заключения истцом договора с перевозчиком либо заключения договора с перевозчиком экспедитором от имени истца, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Оспаривая решение в части размера взысканного штрафа истец в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства, заниженность их размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки, размер задолженности, что стороной ответчика предпринимались попытки розыска багажа, а также положения разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правовой позицией изложенной в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), полагает, что установленный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом применены правильно.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которыхй сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ООО общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	ФИО7
	О.А. Селиванова