Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО1, поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО7

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность виновника ДТП, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. По независимой оценке рыночная стоимость автомобиля истца без повреждений составляет 1 353 000 руб., стоимость годных остатков 198 000 руб., стоимость объекта оценки 1 155 000 руб. Произошла полная гибель автомобиля. Ущерб с учетом страховой выплаты составил 755 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял свои требования. После проведения повторной судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 471 000 руб., услуги оценщика 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 910 руб., составление иска 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 471 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы по оплате правовых услуг 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 910 рублей».

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба автомобилю истца в размере 871 000 рублей, подтвержденного заключением повторной судебной экспертизы, проведенной КРООЗПП «Общественный контроль». По утверждению апеллянта, данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями методики проведения подобных экспертиз, о чем указывалось ответчиком в письменных возражениях, которым суд не дал должной правовой оценки. Кроме того, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость АМТС истца и составляет 200 000 рублей. Страховая выплата, перечислена на счет истца в сумме 400 000 рублей, что превышает стоимость самого транспортного средства (200 000 рублей). Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, а доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 8.4,8.1 и 1.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>/н №.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, поскольку было признано, что автомобиль не подлежит восстановлению.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю истца, последний просил взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда с учетом заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по обращению истца в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом округлений 776 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. равна 116 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 года по делу по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно выводам повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 000 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 129 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (ч. 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение положений ГПК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал необходимым назначение повторной экспертизы по делу, что подтверждается содержанием определения от 06.12.2017 года, как не указал в мотивированном решении доводы несогласия с заключением <данные изъяты> а также не дал правовой оценки заключению <данные изъяты> положив данное заключение в основу решения, суд первой инстанции лишь процитировал сделанные экспертами выводы и указал, что эксперты имели необходимую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение повторной экспертизы, не отвечает требованиям о допустимости письменного доказательства.

В связи с тем, что «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, не регламентирован расчет рыночной стоимости АМТС, эксперт должен был руководствоваться нормами методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013, а также ФЗ «Об Оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф, ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» № 328 от 01.06.2015г.

В соответствии с указанными нормами, расчет рыночной стоимости должен производиться таким образом, чтобы у любого лица, изучающего расчет, была возможность проверить источники информации, положенные в основу расчета (проверить ссылку на объекты аналоги).

Экспертом в заключении <данные изъяты>» указана ссылка на Интернет - источники, однако указанная ссылка не полная, что исключает возможность проверить достоверность использованных при расчете сведений об объектах-аналогах.

В соответствии с п. 5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов разброс цен объектов - аналогов не должен превышать 20%, количество предложений объектов-аналогов должно быть не менее пяти.

Эксперт <данные изъяты>» при расчете использует 3 аналога, стоимостью 1200000 рублей, 730000рублей и 1100000 рублей. При этом аналог под номером 2 отличается от аналогов № 1 и № 3 более чем на 20 %. Количество аналогов, используемых при расчете, не соответствует требуемому методикой, что в совокупности может свидетельствовать о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из п. 12 ФСО № 10, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.

С учетом вышеуказанного, при проведении повторной экспертизы, эксперт должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Однако, используемые при расчете данные, получены по аналогу № 1 (1 200 000 рублей) - декабрь 2017 года, аналог № 2 (730 000 рублей) - июнь 2016 года, аналог 3 – (1 100 000 рублей) июль 2017 года, при этом, корректировка на дату исследуемого события экспертом выполнена не была, так же, как не была выполнена корректировка на объем бочки ассенизатора.

Экспертом при расчете не произведена корректировка на дату выпуска транспортного средства, в том время, когда используемый при расчете аналог № 3 (дата выпуска 2002 года) отличается по дате выпуска от объекта исследования на 5 лет (исследуемый автомобиль истца – 1997 года выпуска).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, в связи с несогласием с повторной экспертизой.

Принимая во внимание, что заключение об оценке <данные изъяты> полученное истцом в досудебном порядке, является письменным мнением специалиста, достоверность выводов которого невозможно проверить ввиду невозможности доступа к информации по указанным в заключении ссылкам в отношении использованных при расчете объектов-аналогов, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причинного автомобилю истца, заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», поскольку экспертное заключение является полным, последовательным, проверяемым, содержит ход и описание экспертного исследования, соответствует нормативным положениям об оценке транспортных средств, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в заключении указаны причины, в силу которых при расчете исследованы данные об объектах – аналогах по предложениям Дальневосточного региона, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертиз», с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 260 000 руб. = (776 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) – 400 000 руб. (выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения) – 116 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная на дату ДТП).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что автомобиль истца был продан за 200 000 рублей, что при выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по мнению апеллянта, свидетельствует о полном возмещении ущерба истцу за счет выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Факт отчуждения истцом автомобиля после произошедшего ДТП, не исключает права ФИО2 на возмещение причиненного вреда его имуществу в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к мнению о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 260 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым, с учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ изменить решение суда в части присуждения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены в размере 55, 20 % от размера уточненных требований (в их последней редакции), в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате оценки ООО «СибАвтоЭкс» в размере 3 864 руб. = (7000 руб. х 55,20%), по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 366,32 руб. = (7910 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при уменьшенных исковых требованиях) х 55,20%).

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе, по оплате экспертизы.

Определением суда от 27.07.2017 года при назначении судебной экспертизы в <данные изъяты>», оплата ее проведения возложена на ответчика ФИО1

Согласно приобщенным к делу документам, ФИО1 экспертиза ответчиком оплачена в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 720 руб. = (15 000 руб. х 44,80%).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 864 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 366,32 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 720 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: