Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 (161300, <...>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно шлифовального станка (..., заводской №..., №... года выпуска).

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявлении, следовательно, отсутствие цены имущества не могло являться препятствием для принятия иска к производству. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> стоимость станка составляет ... рублей. Полагает, что вопрос о принятии иска к производству мог быть разрешен в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался положениями статей 23, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что цена имущества, истребуемого из чужого незаконного владения, а именно шлифовального станка составляет менее ... рублей, следовательно, настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие цены имущества не могло являться препятствием для принятия иска к производству подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1116/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и описи, следует, что согласно отчета №... от <ДАТА>, составленного ООО «Бюро независимой оценки», стоимость самодельного гидравлического станка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет ... рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года, вынесенным по спору между теми же сторонами, вывод суда о их преюдициальном значении для настоящего спора является обоснованным.

В силу вышеизложенного, является несостоятельным и довод жалобы о стоимости станка в размере ... рублей. Кроме того, договор купли-продажи был заключен 02 февраля 2012 года, а стоимость истребуемого имущества должна производиться, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о принятии иска к производству не мог быть разрешен в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о допустимости и достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: