Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1214/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01 октября 2016 года проходил службу у ответчика в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по г.Архангельску (далее - судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г.Архангельску). Приказом от 03 февраля 2020 года № 230к к нему применено дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, согласно которым 18 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4 осуществлена проверка несения службы в Октябрьском районном суде города Архангельска. Во время проверки он находился на посту 1.3, сидел за столом и осуществлял регистрацию посетителей здания суда. В его обязанности входила проверка лиц, прибывших в здание суда, на предмет нахождения их в списках лиц, находящихся в розыске. Данные списки находились на его рабочем столе. Во время проведения проверки ФИО3 и ФИО4, а также во время всего несения службы на посту 1.3 он регулярно производил сверку лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске. Потому считал, что указание в заключении по результатам служебной проверки на то, что такая сверка им не производилась, не соответствует действительности. Указал, что во время проверки ФИО3 и ФИО4 находились в соседнем помещении и не могли видеть, чем он занимался на посту 1.3. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2020 года № 230к, взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что 18 декабря 2019 года он нёс службу на посту 1.3 в Октябрьском районном суде города Архангельска. Из-за большого количества посетителей здания Октябрьского районного суда города Архангельска сверка лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске, им производилась не в момент регистрации посетителей в соответствующем журнале, а после того, как посетители после регистрации разойдутся по суду и появится время для проверки списков. Списки у него находились на рабочем столе на бумажном носителе. В списках очень большое количество фамилий, включая должников по исполнительным производствам. Производить такую сверку в момент регистрации посетителей невозможно, поскольку это бы повлекло большое скопление посетителей в очереди на регистрацию. Его рабочий стол не оборудован персональным компьютером с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске. Такая база данных установлена в соседнем помещении на компьютере на посту 1.4, на котором находился старший подразделения. Полагал, что табель постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённый руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, фактически не действовал, так как 30 сентября 2019 года открыт новый главный вход в здание Октябрьского районного суда города Архангельска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей по сверке лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске. В результате этого была поставлена под угрозу безопасность судей и других участников судебных процессов, находящихся в здании суда. Возможность производить такую сверку у истца имелась, в нескольких метрах от него находилось рабочее место с персональным компьютером с электронной базой лиц, находящихся в розыске. Кроме того, на посту судебных приставов имелись списки таких лиц на бумажном носителе. Полагал, что сверка лиц, прибывших в здание суда, со списком лиц, находящихся в розыске, должна производиться при входе посетителей в здание суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Отменен приказ руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 февраля 2020 года № 230к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 С УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку считает, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснащение постов судебных приставов электронной базой со списками лиц, находящихся в розыске, не является обязанностью работодателя, в связи с чем истец в силу действия его должностных обязанностей, установленных п. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.7 раздела 3 Порядка об организации деятельности судебных приставов по ОУПДС от 17 декабря 2015 года № 596, п.п. 3.5.2, 3.5.10 должностного регламента, утвержденного 01 октября 2016 года, а также раздела Порядка осуществления режима пропуска Правил об условиях и порядке пропускного режима здания судов и судебные участки мировых судей Архангельской области, утвержденного 03 июля 2017 года, был обязан производить сверку указанных лиц на бумажном носителе. Ненадлежащим выполнением обязанностей он поставил под угрозу безопасность судей, заседателей и участников судебного процесса, свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в отношении истца применено дисциплинарное взыскание за неосуществление сверки посетителей суда со списком лиц, находящихся в розыске. Иное истцу не вменялось.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что списки лиц, в том числе находящихся розыске, постоянно изменяются и дополняются, все фамилии в них указаны не в алфавитном порядке, сверка с учетом таких списков занимает большое количество времени. Считает, со стороны ответчика не обеспечены условия для работы судебных приставов по ОУПДС, они не обеспечены списком в электронном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 2016 года истец ФИО1 проходил государственную гражданскую службу у ответчика, замещал должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В настоящее время он уволен с государственной службы.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 февраля 2020 года № 230к истец привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а именно за нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившегося в не обеспечении безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, п. 3.7 раздела III Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года № 596, и п. 2 раздела 3 табеля постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, выразившегося в не осуществлении проверки посетителей суда по спискам лиц, находящихся в розыске, при пропуске посетителей в здание суда, а также п.п. 3.5.2, 3.5.10 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01 октября 2016 года.

Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 23 января 2020 года № 03/149вн.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что выводы о не неосуществлении им сверки прибывших посетителей в здание суда 18 декабря 2019 года не соответствуют действительности, поскольку в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 32 минут ФИО3 и ФИО4 не находились постоянно около него, в связи с чем они не могли видеть то, чем он занимается. Сверку лиц, находящихся в розыске, производил после регистрации граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 декабря 2019 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 32 минут имело место ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей, поскольку во время проведения проверки специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу он не производил сверку посетителей суда со списками лиц, находящихся в розыске, а также лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России. При этом суд исходил из того, что производить такую сверку вопреки доводам истца необходимо не после пропуска граждан на охраняемый объект, а в момент проверки документов у посетителей суда, удостоверяющих их личность.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В то же время, суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания, исходил из того, что при проведении служебной проверки представителем нанимателя не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г.Архангельску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 18 декабря 2019 года около 14 часов 15 минут специалистами отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО3 и ФИО4 в соответствии с графиком проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС в судах города Архангельска в декабре 2019 года осуществлена проверка несения службы в Октябрьском районном суде города Архангельска. В ходе проверки выявлено, что за время присутствия в Октябрьском районном суде города Архангельска специалистов отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов с 14 часов 15 минут до 14 часов 32 минут судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску ФИО6 при регистрации десяти посетителей суда ни разу не проверил данные (фамилия, имя, отчество) посетителей суда по спискам лиц, находящихся в розыске, то есть поставил под угрозу безопасность судей, участников судебных процессов, свидетелей и иных граждан, находящихся в здании суда.

Принимая во внимание, что истец проходил службу в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, замещал должность судебного пристава по ОУПДС, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе»), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 данного закон установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 вышеуказанного Федерального закона. Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1 и 2 ст. 59 названного Федерального закона).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 закона, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу указанных положений закона представитель нанимателя при проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего действительно должен установить причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Как следует из решения суда, к числу таких причин и условий суд первой инстанции отнес отсутствие на посту 1.3 компьютера с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске и являющихся должниками по исполнительным производствам, необходимость судебным приставам по ОУПДС производить сверку с использованием списков на бумажном носителе, при большом потоке посетителей Октябрьского районного суда города Архангельска (от 300 до 400), количество лиц в таких списках (особенно количество должников по исполнительным производствам), посчитав проведение проверки лиц, прибывших в здание суда, на предмет их нахождения в списках на бумажном носителе затруднительным, поскольку на проверку одного посетителя требуется большое количество времени, т.е. фактически поставил неисполнение гражданским служащим обязанности по сверке посетителей со списком лиц, находящихся в розыске, с необеспечением представителем нанимателя необходимых условий для исполнения гражданским служащим данной должностной обязанности.

Как следует из п. 8 служебного контракта от 01 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, одной из обязанностей представителя нанимателя является обеспечение гражданского служащего организационно-технических условий, необходимых для исполнения гражданским служащим должностных обязанностей.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ, п. 3.7 раздела 3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года № 596, и п. 2 раздела 3 табеля постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, а также п.п. 3.5.2, 3.5.10 должностного регламента, нарушение которых вменяется истцу, а также иные нормативные акты, регламентирующие прохождение государственной гражданской службы, не предусматривают обязанности представителя нанимателя обеспечить гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава по ОУПДС, на которого возложена, в том числе обязанность по проведению сверки лиц, находящихся в розыске, компьютером с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в том числе п. 2 ч. 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску, утвержденного Руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01 октября 2016 года, с которым истец был ознакомлен, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2); обеспечивать в суде, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п. 3.5.10).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ предусмотрены обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда, оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Пунктом 7 раздела 3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года №596, установлено, что при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России

Пунктом 2 раздела 3 табеля постам судебным приставам по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г. Архангельску для осуществления охраны здания Октябрьского районного суда города Архангельска, утверждённого руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 февраля 2019 года, судебный пристав по ОУПДС осуществляет проверку лиц, прибывших в суд, на предмет их нахождения в списках лиц, находящихся в розыске.

Из указанных закона, регламента, табеля по постам, приказа не следует, что проверка посетителей суда на предмет их нахождения в списках лиц, находящихся в розыске, должна осуществляться судебными приставами по ОУПДС исключительно с использованием компьютера с электронной базой данных о лицах, находящихся в розыске. Исходя из них, такая проверка осуществляется при наличии списка лиц, находящихся в розыске.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что такой список на посту 1.3 имелся. Следовательно, считать, что представитель нанимателя не обеспечил необходимых организационно-технических условий для исполнения истцом обязанности по сверке посетителей суда со списком лиц, находящихся в розыске, и это способствовало совершению истцом дисциплинарного проступка, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, список лиц, находящихся в розыске, проверку с которым истцу следовало провести, не является объемным, фамилии лиц, находящихся в розыске, указаны в алфавитном порядке.

Ссылки истца на то, что список лиц, находящихся в розыске, имеющийся в материалах данного дела, не соответствует тому списку, который имелся на посту 1.3, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия на посту списка, отличного от имеющегося в материалах дела, истцом не представлено. То обстоятельство, что данный список постоянно изменялся и дополнялся представителем нанимателя, фамилии лиц, находящихся в розыске, указывались в таких списках не в алфавитном порядке, что затрудняло поиск и сверку посетителей с данным списком, основанием для признания неисполненной представителем нанимателя обязанности по обеспечению судебных приставов необходимыми условиями для исполнения обязанности по сверке посетителей суда со списком лиц, находящихся в розыске, и необеспечении их таким списком являться не может. При поступлении дополнений к списку истец не был лишен возможности с целью облегчения поиска фамилии лиц, находящихся в розыске, в списке распределить в алфавитном порядке, упорядочить поступающие дополнения и изменения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в отношении истца, как следует из материалов служебной проверки, так и из приказа от 03 февраля 2020 года №230к применено дисциплинарное взыскание лишь за неосуществление проверки лиц, прибывших в суд, на предмет их нахождения в списках лиц, находящихся в розыске. Не проверка лиц, прибывших в суд, и находящихся в списке должников по исполнительным производствам, истцу не вменялась, в отношении истца дисциплинарное взыскание за это не применялось, соответственно и к какой-либо ответственности он за это не привлекался. В этой связи доводы истца о том, что список должников по исполнительным производствам являлся значительно объемным, правового значения для дела не имеют, а выводы суда первой инстанции о затруднительности проверки посетителей на предмет их нахождения в списках должников по исполнительным производствам, нельзя отнести к правильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при установлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, обстоятельств невозможности надлежащего исполнения обязанности по сверке посетителей суда со списком лиц, находящихся в розыске, по изложенным, в том числе в объяснительной от 17 января 2020 года основаниям, истец не заявлял вплоть до момента выявления указанного нарушения. Напротив, исходя из его объяснений от 17 января 2020 года, а также изложенных им доводов в иске, проведение сверки лиц, являющихся посетителями суда, со списком лиц, находящихся в розыске, производится им по бумажным носителям. Ни в рамках проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом фактов обращения истца к представителю нанимателя с какими-либо заявлениями (рапортами) о необходимости обеспечения технической возможностью проведения сверки лиц, являющихся посетителями суда относительно лиц, находящихся в розыске, не установлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец пояснил, что с какими-либо письменными рапортами об отсутствии технической возможности исполнения должностных обязанностей и обеспечении его таковыми в период осуществления службы он к представителю нанимателя не обращался.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установление в качестве причин и условий, способствующих совершению гражданским служащим вмененного дисциплинарного проступка, того обстоятельства, что место поста 1.3, не оборудовано компьютером и это не позволяет производить сверку граждан, находящихся в розыске по электронной базе «Поиск», безусловным основанием для отмены дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца, не является.

Учитывая, что проведенная служебная проверка в отношении истца соответствует требованиям ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку представителем нанимателя при проведении проверки установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарных проступков, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарных проступков, учтены данные, характеризующие личность истца, в связи с чем, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде замечания, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 данного закона, не нарушен, сроки привлечения соблюдены, сам факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по сверке посетителей суда со списком лиц, находящихся в розыске, в момент проверки документов у посетителей судом установлен, и не оспаривается истцом, оснований для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны Управления не установлено, последнее является производным от требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03 февраля 2020 года № 230к, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова