Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Астория» к Власьевскому В.В., Власьевской П.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени

по апелляционной жалобе представителя Власьевского В.В., Власьевской П.А. – В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Власьевскому В.В., Власьевской П.А., ООО УК «Астория» в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указало, что до января 2015 года оно осуществляло деятельность по содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, в том числе ответчикам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 1 ноября 2012 жилая площадь квартиры Власьевского В.В. и Власьевской П.А. составляет 331,8 кв.м. В мае 2015 года была проведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой жилая площадь помещения составила 186,2 кв.м. Согласно пп. 2 и 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 года № С-2784, перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размера жилой площади. Таким образом, с октября 2013 года по март 2015 года ООО УК «Астория» правомерно начислялась плата за предоставленные коммунальные услуги, исходя из площади жилого помещения 331, 8 кв.м.

В период с октября 2013 года по август 2014 года плата за отопление рассчитывалась исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, определяемых на основании справок, предоставленных ресурсоснабжающей организацией. При этом при предоставлении ресурсоснабжающей организацией документов, подтверждающих фактический объем потребленных ресурсов, исполнителем управляющей компанией, производится корректировка. За период с октября 2013 года по август 2014 года управляющей компанией по лицевому счету ответчика была произведена корректировка на сумму 14 496,93 рублей, в результате чего задолженность по оплате за отопление составила 43 899,87 рублей. С сентября 2014 года начисления за отопление производились уже по фактически потребленным ресурсам, измеряемым в количестве Гкал, определяемых по ежемесячно предоставленных поставщиком справкам, либо накладным. За период с сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года с учетом произведенных корректировок подлежащая начислению сумма составила 23 150,08 рублей. Месячная стоимость за содержание оборудования (лифтов) начисляется относительно общей площади жилого помещения. Оплата производится жильцами соразмерно занимаемой площади, и платить за содержание лифта обязаны все без исключения жильцы.

ООО УК «Астория» с учетом уточнений просило суд взыскать солидарно с Власьевского В.В., Власьевской П.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание жилья в размере 106 520,22 рублей, пени в размере 44 787,95 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 15 февраля 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Власьевского В.В., Власьевской П.А. – В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года по делу № 2-3010/2014 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом <...> от 8 ноября 2013 года, признаны недействительными. В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения недействительны с момента их принятия. С учётом изложенного считает необоснованной ссылку истца на указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как на основание выбора его в качестве управляющей организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Власьевский В.В. и Власьевская (до брака <...>) П.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, из которых следует, что они выданы повторно, взамен свидетельств от <...>, <...>, <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание жилья в размере 106 520,22 рублей, образовавшуюся за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подъезд 4, оформленном протоколом <...> от 8 ноября 2013 года, ООО УК «Астория» избрана управляющей организацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, удовлетворены исковые требования З., Власьевского В.В., И., А., Б., Ж., Л., М., Н. к О., Г., Д., Е. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, подъезд 4, оформленные протоколом <...> от <...> недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Из содержания ч.ч. 2, 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При разрешении данного спора, в частности при оспаривании факта оказания услуг управляющей компанией вследствие признания недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, вопрос о том, кто предоставлял коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств, наличия у управляющей организации письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания исследованных судом доказательств, представленных договоров и решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу № А19-21322/2014, следует, что ООО УК «Астория» состояло в договорных отношениях с Иркутским публичным обществом энергетики и электрификации, с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», с МУП «Водоканал», с ООО «Иркутскэнергосбыт», с ООО «АБС», то есть фактически осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, производило сбор денежных средств с жителей дома и их перечисление ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что в спорный период времени ТСЖ «БРИЗ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, поскольку он убедительными и достоверными доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что ответчики в период 2013-2014 годов производили оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в ТСЖ «БРИЗ» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, при правильном применении норм материального права, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2017 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.И. Першин

Д.В. Стефанков