Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.

при секретаре	Праконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу № 2 - 2091/2018 по иску Студенецкого Ю. В. к Курбановой Гюльназ Н. К. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Студенецкого Ю.В. и его представителя адвоката Зелениной Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курбановой Г.Н.к. – Мошарева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Студенецкий Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курбановой Г.Н.к., в котором просил взыскать с ответчицы уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 040 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 440 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 666 313,20 руб., штраф в размере 337 896,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 07 декабря 2015 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчица обязалась оказать истцу услуги по межеванию и оформлению прав на земельный участок. Стоимость услуг составила 50 040 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем ответчица взятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем 18 января 2017 года истец направил Курбановой Г.Н.к. заявление об отказе от договора и возврате денежных средств которые оставлены ответчицей без удовлетворения. Истец считает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года с Курбановой Г.Н.к. в пользу Студенецкого Ю.В. взысканы оплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 54 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 10 107,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскать с Курбановой Г.Н.к. в доход государства государственную пошлину в размере 2 124,32 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая, что на к спорным правоотношениям положения указанного закона применению подлежат, поскольку услуги по межеванию могли быть оказаны либо юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Ответчица Курбанова Г.Н. в судебное заедание не явилась, направила в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07 декабря 2015 года заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ответчица обязалась оказать истцу услуги по межеванию и оформлению прав на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Садоводство «Дружба», 15-я линия, участок 322 (л.д. 44-47).

Стоимость услуг составила 50 040 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств истец 19 января 2017 года обратился к ответчице с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д.49-50)

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ею были выполнены работы по геодезической съемке и данные переданы истцу, ввиду чего полагала, что работы выполнены частично, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «<...>», согласно которого топографический план составленный ответчицей может быть пригоден для дальнейшего использования, при соблюдении некоторых условий (л.д. 133).

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции установив неисполнение взятых на себя ответчицей по договору обязательств, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению и взыскал с Курбановой Г.Н.к. в пользу Студенецкого Ю.В. денежные средства в размере 54 040 руб.

В указанной части решение не оспаривается.

Поскольку обязанность ответчицы возвратить оплаченные по договору денежные средства, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно взыскал с Курбановой Г.Н.к. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2016 года по 19 июля 2018 года в размере 10 107,32 руб.

При этом разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установив, что договор заключен между двумя физическими лицами, и доказательств того, что ответчица, заключая договор с истцом, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не имеется, пришел к выводу, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям между сторонами применен быть не может. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных применением положений указанного Закона

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции, Курбанова Г.Н.к., предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами не занималась, задолго до этого прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически обязалась оказать истцу услугу, как посредник между истцом и кадастровым инженером.

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из справки ФНС России следует, что физическое лицо с ИНН <...>, принадлежащим Курбановой Г.Н.к. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 96,97).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчица, статусом индивидуального предпринимателя она обладала до 01 января 2005 года.

Спор между сторонами возник из договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчицей, как физическими лицами.

Из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор от 07 декабря 2015 года Курбанова Г.Н.к. подписывала как физическое лицо. При этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчицей систематически.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Курбановой Г.Н.к. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчица Курбанова Г.Н.к. является единственным учредителем и генеральным директором АО «Инвестиционный земельный фонд» не свидетельствует о том, что при заключении между сторонами договора ответчица действовала от имени Общества, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношении которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность кадастрового инженера может осуществляться либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, на правильность вывода суда о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не влияют, поскольку как уже было указано выше ответчица статусом индивидуального предпринимателя не обладает более 14 лет, равно как и не обладает статусом кадастрового инженера.

Таким образом, учитывая, что ответчица заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с указанным Законом у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенецкого Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: