Гражданский кодекс часть 1

признана ненадлежащей поставка оборудования на основании договора купли-продажи оборудования №1-01/04 от 25 марта 2008 года между ООО «Ойллэнд» и ИП Ф.А.Л., согласно которому в адрес ИП были поставлены «Линия для производства лапши б.п.» и «Упаковщик крупных предметов DXD Z-350B» по адресу <адрес>.

Считать установленным и исправленным в товарной накладной №0-0113 от 04.04.18 на «Линию для производства лапши б.п.» в качестве Основания оформления документа Договор №1-01/04 купли-продажи оборудования от 25 марта 2008 года.

Установить, что «Упаковщик крупных предметов» в Спецификации, Акте приема-передачи основных средств 1/08 от 01.07.08, Счете-фактуре № 219-ОС от 01.07.08 и Товарной накладной №219-ОС от 01.07.08 имеют марку DXD Z-350В.

ООО «Тримэкс» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 28.11.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение затрагивает права и законные интересы общества, которое не было привлечено к участию в деле.

26.04.2019г. определением суда заявление ООО «Тримэкс» удовлетворено; определение суда от 28.11.2018 года об утверждении мирового соглашения по иску ИП Ф.А.Л. к С.С.В. отменено.

ИП Ф.А.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое, указывая, что мировое соглашение заключено между сторонами, не возлагает обязанности и не предоставляет права третьим лицам; ООО «Тримэкс» не имеет право на обжалование определения суда.

Кроме того, трёхмесячный срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам истёк и не был восстановлен судом в установленном порядке.

Считает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Статья 394 ГПК РФ - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление ООО «Тримэкс», суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения между ИП Ф.А.Л. и С.С.В. затрагивает права и законные интересы ООО «Тримекс», которое не было привлечено к участию в деле.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Тримэкс» в своем заявлении о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что в 2018 года ИП Ф.А.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Тримэкс» (дело № А45- 17986/2018) с иском об истребовании из его незаконного владения нескольких единиц производственного оборудования, в том числе «Линии для производства лапши б.п.» и «Упаковщика крупных предметов DXD Z-350B». В подтверждение своего права собственности на истребуемые вещи ИП Ф.А.Л. представил документы, которые и были скорректированы по условиям мирового соглашения со С.С.В.

ООО «Тримэкс» заявило о фальсификации доказательств по делу, после чего от ИП Ф.А.Л. последовал отказ от иска и заявление о возврате ему из материалов дела оригинала товарной накладной № 0-0113 от 04.04.08, на которой имеется оттиск печати ООО «Тримэкс» и подпись неустановленного лица.

Определением Арбитражного суда НСО от 11.10.2018г. производство по делу было прекращено.

Через месяц ИП Ф.А.Л. обратился в районный суд с иском к С.С.В. и в рамках рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, по условиям которого признана надлежащей поставка данной линии на основании договора купли-продажи оборудования № 1-01/04 от 25.03.2008, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Тримэкс», фактически признав его стороной-получателем указанного в накладной оборудования.

На сегодняшний день между ИП Ф.А.Л. и ООО «Тримэкс» имеются имущественные споры в Арбитражном суде в отношении имущества, по которому было утверждено мировое соглашение.

В товарной накладной по данному имуществу от 04.04.2008 года действительно имеется печать ООО «Тримэкс» в качестве грузополучателя оборудования.

Таким образом, обращение ИП Ф.А.Л. с иском к С.С.В., не являющемуся стороной спорных договорных отношений по поставке оборудования между ООО «Ойллэнд» и ИП Ф.А.Л., и последующее заключение мирового соглашения без какого - либо судебного разбирательства на предмет обоснованности исковых требований, преследовало только одну цель - получение истцом в качестве доказательства судебного акта, устанавливающего факт передачи спорного оборудования в адрес ООО «Тримэкс» без привлечения последнего к участию в судебном споре.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из представленных заявителем доказательств следует, что 18.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление ИП Ф.А.Л. к ООО «Тримэкс» о взыскании неосновательно полученных доходов; 19.03.2019 представитель ООО «Тримэкс» ознакомилась с материалами дела, в котором находилось определение районного суда от 28.11.2018 об утверждении мирового соглашения; 18.04.2019 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, таким образом, заявление подано в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ и исчисленного в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Ф.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: