Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2

на решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО6-В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, должника ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИС Евпаторийского ГУЮ было открыто исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в ее пользу 33875 грн. 40 коп.

На основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» денежной единицей на территории Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя является рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официальному курсу Центрального Банка России сумма долга ФИО11 перед ней составляет 128049 рублей. Считает, что согласно статье 12 указанного закона, после вступления Республики ФИО2 в состав Российской Федерации исполнительная служба должна была на основании имеющихся исполнительных документов по данному исполнительному производству незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства уже по российскому законодательству.

В нарушение требований части 8,17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не было возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок. С учетом допущенной волокиты, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, исполнительное производство не могло быть окончено в предусмотренный законом срок. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ФИО9 было отказано в разъяснении способа и порядка исправления исполнительного документа, где было разъяснено, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно может принимать решение об установлении суммы, согласно статье 72 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав - исполнитель не выносил постановления в соответствии с требованиями статьи 72 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ОСП с заявлением о вынесении постановления об установлении суммы взыскания денежных средств должника ФИО11 по курсу 3,78 Центрального банка России. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление об открытии исполнительного производства.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес>.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Считает, что указанные постановления вынесены должностными лицами необоснованно, просит суд признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3942/14/82011-ИП уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО11 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в переводе на российский рубль по курсу Центрального Банка России по состоянию на день вступления ДД.ММ.ГГГГ Республики ФИО2 в состав Российской Федерации в размере 128 048 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о несении изменений в ранее вынесенное постановление;

- обязать судебного пристава – исполнителя вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3942/14/82011-ИП уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО11 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в переводе на российские рубли по курсу Центрального банка Росси по состоянию на день вынесения решения Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128049 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, начальник отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ФИО11 просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО2 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в части признания незаконным постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33028 гривен 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебного сбора в сумме 577 гривен и расходы на информационное обеспечение рассмотрения дела в сумме 270 гривен. На основании указанного исполнительного листа, постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийскми городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 33028 гривен 40 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении указано о взыскании по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации перевод гривны в рубли на момент оплаты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 обжаловала. Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Требования ФИО1 в части признания незаконным постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку постановление является неполным и немотивированным, в нем не указаны основания, по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 3942/14/82011-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 3 статьи 14 того же постановления судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» денежной единицей на территории Республики ФИО2 и Севастополя является рубль, с ДД.ММ.ГГГГ правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах.

Порядок и способ исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован статьей 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными требования ФИО1 в части обязания судебного пристава внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3942/14/82011-ИП уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника ФИО11 денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в переводе на российские рубли по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения указанного решения, поскольку размер подлежащий взысканию задолженности определен решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос надлежащего исполнения судебного акта отнесен к компетенции судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, что на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении жалобы ФИО1

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - должник ФИО11 и судебный пристав – исполнитель ФИО3 О.Н., права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ФИО1 частично. Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО3 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи