Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело №2-3281/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств выплаченных в счет исполнения общего обязательства супругов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 - адвоката Гоголевская И.Л., действующую на основании доверенности 78АБ2345677 от 16 марта 2017 года сроком на три года, регистрационный номер № 1-2068 и ордера А 1741610 № 59 от 29 марта 2018 года, возражения представителя ФИО5 – ФИО6 действующего на основании доверенности 47 БА 2683263 от 16 марта 2018 года сроком на три года, регистрационный номер № 78/606-н/47-2018-1-257, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период с 15.10.2004 по 19.12.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу №2-70/13 произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, за ФИО7 и ФИО4 признано право собственности по ? доли за каждым в квартире <адрес>. Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена 12.05.2008 на имя истца ФИО4 по договору купли-продажи и признана судом подлежащей разделу, как приобретенная в браке и являющаяся в силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов. Оплата стоимости квартиры произведена, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В настоящее время обязательства по кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме, при этом, часть кредитных денежных средств в размере 21 506 722,90 рубля возвращена истцом за счет полученных им дивидендов ООО «Карго-Инвест». При этом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 по гражданскому делу № 2-1544/2013 признан недействительным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Карго-Инвест», заключенный между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2014 по гражданскому делу № 2-2107/2014 в пользу ООО «Карго-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченных дивидендов за период с 2007 по 2011 год с ФИО4 в размере 27 995 015, 71 рублей, с ФИО7 в размере 23 577 115,71 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 отменено, в указанной части вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В феврале 2017 года истцом ФИО4 возмещены ООО «Карго-Инвест» дивиденды в сумме 28 0274 083, 71 рубля, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 32 568 рублей, тем самым исполнено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2107/2014.

Учитывая, что из суммы полученных дивидендов за период с 20.03.2008 по 11.11.2009 истцом исполнены обязательства по кредитным договорам на общую сумму 21 506 722, 90 рубля, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО5 в порядке регресса ? долю от указанной суммы в размере 10 753 361,40 рубль, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, также заявил о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ФИО4 представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы истец указывает неправильное применение нормы материального права в отношении срока исковой давности, кроме этого полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 15.10.2004 по 19.12.2011 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 12.05.2008 ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 62 000 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств покупателя в сумме 30 000 000 рублей, а также за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 32 000 000 рублей, согласно кредитному договору, заключенному ФИО4 с ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 18-21).

28.04.2008 между ФИО4 и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 21 000 000 рублей, с уплатой 16% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до 27.04.2010.

13.05.2008 между ФИО4 и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 30 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Кредит предоставлен истцу на срок до 10.05.2024 с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут и прекращен 19.12.2011.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2013 по гражданскому делу №2-70/13 по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО7, произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, за ФИО7 и ФИО4 признано право собственности по ? доли за каждым в квартире <адрес> Указанным решением суда квартира признана судом подлежащей разделу, как приобретенная в браке и являющаяся в силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому дел № 2-2107/2014 от 24.06.2014 удовлетворены исковые требований ООО «Карго-Инвест» к ФИО4, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО4 в пользу ООО «Карго-Инвест» взысканы денежные средства в размере 27 995 015, 71 рублей, с ФИО7 денежные средства в размере 23 577 115,71.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале, заключенным между К. В.А. и ФИО4, в спорный период времени ФИО4 являлся собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Карго-Инвест», ив этом период им были получены дивиденды в размере 51 572 131,42 рубль. Вступившим в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 по делу № 2-1544/2013 по иску ФИО9 признан недействительным договор № 3/2006 безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Карго-Инвест» от 09.01.2006, заключенный между К. В.А. и ФИО4 Этим же решением признан недействительным договор дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Карго-Инвест» от 18.07.2011, заключенный между ФИО4 и ФИО10 Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения недействительных сделок и признания К. В.А. собственником 100% долей в уставном капитале общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2014, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ФИО7 в части взыскания с нее денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Карго-Инвест» к ФИО7 отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения в части взыскания денежных средств с ФИО7 указал, ссылаясь на положения п.1 ст.43 НК РФ, согласно которым дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, что дивиденды не являются прибылью общества, а ООО «Карго-Инвест» не является стороной оспоренных К. Р.В. сделок, заключенных между К. В.А. и ФИО4, право же требовать двусторонней реституции принадлежит стороне по сделке, либо ее правопреемникам, К. В.А. с иском о возврате полученных в качестве дивидендов денежных средств не обращался. При этом решение учредителя о выплате дивидендов не оспорено в порядке, установленном Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не признано незаконным. Также судебная коллегия отметила, что ФИО7 участия в рассмотрении Куйбышевским районным судом дела об оспаривании сделок не принимала, была лишена возможности представлять свои доводы и возражения, в том числе, заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что общество не является надлежащим истцом по настоящему спору, учитывая содержание во взаимосвязи п.3 ст.39, п.2 ст.45, п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, а кроме того, заявленная ООО «Карго-Инвест» к взысканию сумма не может быть признана общим долгом супругов, поскольку денежные средства были получены ФИО4 не в рамках каких-либо обязательств, а в качестве дивидендов. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о возмещении расходов, связанных с исполнением общих обязательств супругов, а также одного из них в случае, если все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи, может быть заявлено исполнившим обязательство супругом.

Разрешая заявленные требования по настоящему иску ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита за счет полученных дивидендов и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для распределения суммы возвращенных ФИО4 дивидендов по правилам ст. 45 СК РФ, учитывая выводы апелляционного определения суда по гражданскому делу № 2-2107/2014, которым установлено, что дивиденды, полученные ФИО4 и взысканные по решению суда не могут быть признаны общим долгом супругов.

Также суд применил и срок исковой давности, учитывая, что раздел супружеского имущества произведен 26.02.2013, решение вступило в законную силу 05.06.2013, а с иском истец обратился в суд 29.06.2017.

Вынесение же судом решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Карго-Инвест» то обстоятельство, что ФИО4 в период времени с 06.03.2017 по 10.03.2017 возвращены ООО «Карго-Инвест» дивиденды в сумме 28 027 083,71 рубля, по мнению суда само по себе не может служить основанием для взыскания суммы, выплаченной во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным в период брака, с ответчицы в размере ? доли в порядке регресса, поскольку указанные денежные средства были получены истцом не в рамках какого-либо обязательства, а в качестве дивидендов.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований соглашается, находит их правильными, учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Более того, необходимо также учитывать и тот факт, что супруги нередко являются участниками корпоративных отношений. При этом непосредственным участником корпоративных отношений выступает тот супруг, который лично участвует в корпоративных отношениях хозяйственного общества, а доходы, полученные им в виде начисленных дивидендов, необходимо относить к общему имуществу супругов. Отсюда дивиденды как результат участия в корпоративных отношениях можно обозначить в качестве еще одного источника формирования общего имущества супругов наряду с источниками, которые перечислены в абз. 1 ч. 2 ст. 34 СК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, в том числе за счет полученных дивидендов ООО «Карго-Инвест», перечислены ФИО4 в период с 2008 года по 2011 год. Согласно выписке из лицевого счета <...>, открытого на имя ФИО4, платежи по кредитному договору вносились в период с 20.05.2008 по 09.11.2009.

Брак между сторонами расторгнут 07.11.2011, раздел имущества произведен в судебном порядке 26.02.2013.

Принимая во внимание, что дивиденды, полученные ФИО4 и взысканные по решению суда, не могут быть признаны общим долгом супругов, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 по рассматриваемым по настоящему делу требованиям, принимая во внимание, в том числе, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу № 2-2107/2014.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО4, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, учитывая что оплата кредитов за счет дивидендов производилась в период с 20.03.2008 по 11.11.2009, о чем истец указал в иске, брак расторгнут сторонами в 2011 году, раздел имущества произведен в 2013 году.

Коллегия полагает правильным и данный вывод, поскольку спор о разделе имущества судом разрешен в 2013 году.

Довод апелляционной жалобы ФИО4, что срок исковой давности должен исчисляться с 2016 года - с момента исполнения основного обязательства перед банком, является несостоятельным, основанном не неправильном толковании в части применения норм права, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований.

Довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия также находит подлежащим отклонению. То обстоятельство, что на момент расторжения брака и раздела имущества обязательства по кредитным договорам сторонами не были исполнены, на что указывает истец, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ? доли дивидендов, полученных им и перечисленных в счет погашения кредитных обязательств в 2008-2011 годах, то есть в период брака.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: