Гражданский кодекс часть 1

по иску Козмодемьянова О. Г. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр ремесел и промыслов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды за все время незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Козмодемьянов О.Г. обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр ремесел и промыслов» (МАУК «Центр ремесел и промыслов») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды за все время незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником: станка деревообрабатывающего, стоимостью <данные изъяты>, станка деревообрабатывающего фуговального, стоимостью <данные изъяты>, станка деревообрабатывающего фрезерного, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной №22 от 15.10.2008 года, на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 года.

Ранее он возглавлял МУК «Центр ремесел и промыслов», но 18.08.2010 года он был вынужден уволиться и указанное имущество выбыло из его владения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается сделанными им фотографиями. На его неоднократное предложение предоставить ему возможность произвести демонтаж принадлежащего ему имущества, ответчик отказался. За все время незаконного владения его имуществом ответчик получил (должен был получить) доходы от использования данного имущества, он понес убытки в размере <данные изъяты>.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество и взыскать упущенную выгоду за все время незаконного владения (л.д. 2-3).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Козмодемьянов О.Г. просит отменить решение суда от 09 апреля 2012 года.

Заявитель не согласен с решением суда, поскольку считает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела и не дал оценки представленным доказательствам (л.д. 66).

МАУК «Центр ремесел и промыслов», в лице директора – ФИО6, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69-70).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Козмодемьянова О.Г., его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МАУК « Центр ремесел и промыслов» ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 301 ч. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от

15.07.2008 г. ИП ФИО8 обязуется передать в собственность покупателя ИП Козмодемьянова О.Г., а покупатель обязуется принять и оплатить следующее деревообрабатывающее оборудование: станок деревообрабатывающий рейсмусовый на цельнолитой станину б/у стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий фуговальный на цельнолитой станине б/у стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий фрезерный на цельнолитой станине б/у стоимостью <данные изъяты>. Цена договора- <данные изъяты>.

Из товарной накладной № 22 15.10.2008 года следует, что произведен отпуск ИП ФИО8 ИП Козмодемьянову О.Г. на основании договора купли- продажи № 545 от 15.07.2008 года - станка деревообрабатывающего рейсмусового на цельнолитой станину б/у стоимостью <данные изъяты>, станка деревообрабатывающего фуговального на цельнолитой станине б/у стоимостью <данные изъяты>, станка деревообрабатывающего фрезерного на цельнолитой станине б/у стоимостью <данные изъяты>.

Из сообщений начальника Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области от 28.02.2012 года (л.д.13) и от 15.03.2012 года (л.д.21) усматривается, что согласно договору от 16.03.2009 № 16/9-РД департаментом была предоставлена ИП Козмодемьянову О.Г. субсидия в сумме <данные изъяты> на возмещение расходов, связанных с изготовлением ремесленной продукции (расходы на приобретение оборудования). Данный вид субсидии предоставляется по ранее понесенным расходам, поэтому предоставление отчетов за ее использование не предусмотрено.

Согласно ответу главы Мариинского района от 14.04.2011 года Козмодемьянову О.Г. разъяснено, что демонтаж основных средств, находящихся в здании муниципального учреждения, невозможен, поскольку у Козмодемьянова О.Г. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на станки, нет договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом на аренду помещения, в котором помещено оборудование.

Приказом от 13.07.2010 года № 45 Управления культуры <адрес> предписывается создать комиссию по поверке имущества муниципального учреждения культуры «Центр ремесел и промыслов».

Из акта проведения проверки правильности и достоверности ведения учета имущества АУК «Центр ремесел и промыслов» от 13.07.2010 года и приложений к акту усматривается, что в ходе проведенной проверки за период работы с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года было установлено: на 01.01.2007 года на балансе АУК «Центр ремесел и торговли» числятся основные средства на сумму <данные изъяты>. В IV 2007г. оприходованы основные средства: станок деревообрабатывающий фрезерный -<данные изъяты> станок деревообрабатывающий рейсмусовый- <данные изъяты> станок деревообрабатывающий распиловочно-фуговальный- <данные изъяты> В XI 2008г. неправомерно списаны основные средства:...станок деревообрабатывающий- <данные изъяты> износ 83%, станок деревообрабатывающий- <данные изъяты> износ 83%. Акты на списание не оформлены. Так же в X 2008г. были списаны основные средства: станок

фрезерный- <данные изъяты> начислен износ 30%, станок рейсмусовый- <данные изъяты> износ 30 %, станок распиловочно- фуговальный- <данные изъяты> износ 30%. Акты на списание не оформлены, значит списание считается недействительным. По результатам проведенной проверки предложено: восстановить неправомерно списанные основные средства и поставить на учет.

Из акта приема- передачи имущества в оперативное управление Муниципального автономного учреждения культуры «Центр ремесел и промыслов» от 07.12.2010 года усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района передал МАУК «Центр ремесел и промыслов» в оперативное управление следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, деревообрабатывающий рейсмусовый станок сф-6-9 № 3203, циркулярная пила, деревообрабатывающий распиловочно-фуговальный М Ф4-4 № 4224, деревообрабатывающий фрезерный станок тип-СФ № 161, деревообрабатывающий фрезерный станок мощн.двиг. 380 квт.разм. 35x65, станок деревообрабатывающий мощн. двиг. 380 квт. на 25 см.

Суд первой инстанции проанализировав письменные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество - станки деревообрабатывающие -выбыли из владения собственника и находятся во владении ответчика на незаконных основаниях и последний отказывается их вернуть.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что каких-либо индивидуальных признаков истребуемых станков установить не представилось возможным, не представлено таких признаков суду и истцом, а потому установить нахождение в незаконном пользовании и владении спорного имущества у ответчика не представилось возможным.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи