Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года по делу

по иску Кикеевой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ -2 Ленинского района» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кикеева Л.Б. указывала, что она является сособственником <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, в связи с чем должен предоставлять услугу по санитарной уборке мест общего пользования, которая входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре управления многоквартирным домом. При этом плата за данную услугу должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просила:

- признать незаконным бездействие ответчика по не проведению уборки подъезда корпуса 1 в указанном жилом доме в период с начала управления многоквартирным домом по 14.03.2017г.;

- обязать ответчика за счет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья проводить в подъезде жилого дома сухую уборку и мойку пола лестничных площадок, и маршей; обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем один раз в пять дней; стен – не менее двух раз в год; мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- в случае неисполнения ответчиком решения в части проведения сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметания пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем один раз в пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрой уборки всех поверхностей не реже одного раза в месяц взыскать судебную неустойку в следующем порядке: при не выполнении ответчиком по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу данных обязательств взыскать 5 000 руб., за последующее неисполнение решения суда взыскивать ежедневно по 150 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО1 уточнил исковые требования в части, просил: обязать ответчика за счет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья проводить в подъезде жилого дома сухую и влажную уборку пола тамбура, лестничных площадок, лестничных маршей, коридора не реже 1 раза в 5 дней; обметание отопительных приборов, окон, перил лестниц, почтовых ящиков не реже 1 раза в 5 дней; обметание стен не менее 2 раз в месяц; мытье отопительных приборов, окон, перил лестниц, почтовых ящиков, стен не реже 1 раза в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.04.2017 исковые требования Кикеевой Л.Б. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по не проведению уборки подъезда жилого дома с января 2011г. по ДД.ММ.ГГ.

На ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» возложена обязанность за счет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья проводить в подъезде жилого дома сухую и влажную уборку пола тамбура, лестничных площадок, лестничных маршей, коридора не реже 1 раза в 5 дней; обметание отопительных приборов, окон, перил лестниц, потовых ящиков не реже 1 раза в 5 дней; обметание стен не менее 2 раз в месяц; мытье отопительных приборов, окон, перил лестниц, потовых ящиков, стен не реже 1 раза в месяц.

Взыскана с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Кикеевой Л.Б. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Так же постановлено взыскивать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Кикеевой Л.Б. ежемесячно денежную сумму в размере 1 000 руб., в случае неисполнения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» настоящего судебного постановления в части проведения уборки в подъезде жилого дома, со дня вступления судебного постановления в законную силу до дня фактического его исполнения.

Взыскана с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ-<адрес>» просит решение суда отменить, указывая на то, что применение в данном случае судом п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. необоснованно, поскольку данная норма регулирует периодичность уборки лишь для домов с централизованными вакуумными системами, в то время как жилой дом, в котором проживает истица, такими системами не оборудован. Так же автор жалобы указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности уборки коридоров, коридор не имеет отношения к лестничным клеткам, данный дом не является типовым многоподъездным, а имеет коридорную систему. Кроме того истица не просила в исковом заявлении, в том числе в уточненном, о возложении обязанности на ответчика по уборке помещений коридоров, соответственно суд вышел в данной части за пределы исковых требований. Вмененные в обязанность ответчику судом виды работ и их периодичность противоречит ГОСТ России 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Обязанность по обметанию отопительных приборов, окон, перил лестниц, почтовых ящиков является необоснованной. Периодичность мытья окон мест общего пользования, которую установил для ответчика, не отвечает не только закону, но и здравому смыслу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кикеевой Л.Б. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Управление жилым домом с января 2011г. осуществляется управляющей организацией - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Согласно представленной ответчиком копии договора от ДД.ММ.ГГ и копии дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ ООО ГК «Империя» (исполнитель) обязуется оказать услуги на объекте заказчика ООО «ДЕЗ-<адрес>» в подъезде *** корпуса 1 по <адрес> в следующем объеме: стандартная уборка подъезда один раз в неделю (мытье полов, помывка мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, протирка поручней перил, подоконников, почтовых ящиков, уход за входной дверью в подъезд); генеральная уборка подъезда два раза в год (обметание пыли с потолка, мытье окон, мытье стен, протирка перил, помывка мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, уход за входной дверью в подъезд с двух сторон, уход за квартирными дверями).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что уборка в подъезде жилого дома, которая должна осуществляться за счет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья ответчиком, не производится,.

При этом устанавливая периодичность работ, суд исходил из сроков, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее – Правила N 491).

Согласно Правилам №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил №170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.1, 4.8.14 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных норм права все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым в данном случае относится уборка лестничных клеток и проемов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, поскольку входят в обязательный перечень по содержанию общего имущества дома.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, при этом в силу Правил № 491 управляющая компания, предлагая размер платы за содержание общего имущества дома для утверждения собственниками, должна учитывать перечень, объем и качество услуг и работ, необходимых для полноценного выполнение функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил.

Независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у собственников помещений многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.

Исходя из того, что ответчик не отрицал факт не осуществления уборки в подъезде жилого дома, суд правомерно признал такие действия незаконными с возложением на управляющую организацию соответствующих обязанностей.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения п. 3.2.7 Правил № 170 ввиду неоснащенности дома централизованной вакуумной системой основанием для отмены решения суда не может являться. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в решении, а именно указано на возможность применения данной нормы в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку иной периодичности для домов, которые не оснащены централизованной вакуумной системой, законодательно не установлено.

Что касается довода жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уборке коридоров, судебная коллегия с ними согласиться не может. В силу выше приведенных положений подпункта «г» п.11 Правил №491 на управляющей организации лежит обязанность по уборке мест общего пользования в зависимости от конструктивных особенностей общего имущества. Такими особенностями в данном случае является коридорная система жилого дома.

В силу п.23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме это:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

Ссылка представителя ответчика на то, что часть коридоров перегорожена, отделена от общего имущества, не имеет значения для разрешения спора, поскольку обязанность по уборке на управляющей организации лежит только в отношении имущества, составляющего общее имущество многоквартирного дома. При наличии спора о том, являются ли части общего коридора, обособленные собственниками, общим имуществом, он подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия отмечает правильные выводы суда о возложении на ответчика обязанности по уборке мест общего пользования.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом, обсудив установленный судом порядок и периодичность работ по уборке помещений общего пользования многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования п.4.8.14 Правил №170 мытье не реже 1 раза в месяц установлено только для лестничных клеток и не может относиться к уборке иных частей общего имущество жилого дома, а именно к окнам, отопительным приборам, перилам лестниц, почтовым ящикам, стенам.

При этом периодичность мытья окон в подъезде в настоящее время нормативно-правовыми актами не установлена.

Ссылка в жалобе на Государственный стандарт РФ ГОСТ России 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» от 19.06.2000г. №158-ст, которым предусмотрено мытье окон 1 раз в год, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный ГОСТ в настоящее время является недействующим, утратил силу.

Согласно п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Установленная ранее периодичность мытья окон - 2 раз в год признана в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, отвечает сложившемуся обычаю, а истец в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование иной периодичности мытья окон суду не представил. При этом из материалов дела следует, что договором с управляющей организацией в данном доме ранее была установлена именно такая периодичность мытья окон – 2 раза в год. В этой связи судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда, возложив на ответчика обязанность по мытью окон в подъезде жилого дома с периодичностью 2 раза в год, и изложить резолютивную часть решения в части состава работ по уборке мест общего пользования в соответствие с положениями п.4.8.14 Правил №170.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, в том числе об оспаривания решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года уточнить, изложив абз.3 резолютивной части в следующей редакции.

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» за счет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья проводить в подъезде корпуса *** жилого <адрес> в <адрес> сухую и влажную уборку пола тамбура, лестничных площадок, лестничных маршей, коридора не реже 1 раза в 5 дней; обметание отопительных приборов, окон, перил лестниц, потовых ящиков не реже 1 раза в 5 дней; обметание стен не менее 2 раз в месяц; мытье лестничных клеток не реже 1 раза в месяц; мытье окон не реже 2 раза в год».

Председательствующий

Судьи: