Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО УК «СКС» о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу ООО УК «СКС» с ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения судебных расходов сумм 40 000 рублей (по 20000 рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «СКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей 00 копеек,

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда от 25.05.2017 года удовлетворен иск ООО УК СКС к ФИО2, ФИО1 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда изменено, с ответчиков взыскана сумма задолженности, за исключением оплаченной суммы за июль 2014 года и пени. При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО3 Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором и платежным поручением и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что неоднократные отложения судебного заседания были связаны с ненадлежащим исполнением своих обязанностей представителем истца ФИО3

Апеллянты полагают, что при надлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей рассмотрение дела должно было закончиться в первом судебном заседании.

Недобросовестное поведение ООО «УК «СКС», которое не представляло в установленные сроки потребителю коммунальных услуг расчетов за оказанные коммунальные услуги и не могло обосновать свои расчеты в судебных заседаниях, не должно являться основанием взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, да еще и в сумме, превышающей сумму долга.

Требование о взыскании расходов на подготовку дополнительных материалов в апелляционную инстанцию по расчету суммы долга и пени апеллянты также считают не обоснованным, так как эти расчеты ООО «УК «СКС» обязано было производить в ходе обслуживания жилого дома, кроме того, все расчеты были сделаны для суда первой инстанции, никаких изменений в расчетах, если они были сделаны правильно для суда апелляционной инстанции производить не требовалось.

Также апеллянты полагают, что расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции являются не обоснованными, так как суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об исключении из размера исковых требований начислений за июнь 2014 года в размере 3 608,62 рублей, за июль 2014 года в размере 8516,66 рублей, пени за этот же период в сумме 744,94 рубля.

Кроме того, апеллянты считают не обоснованным требование о взыскании расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление в суде интересов заказчика по взысканию расходов за взыскание судебных расходов, так как взыскание судебных расходов неразрывно связано с первоначальным исковым требованием.

По мнению апеллянтов, в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей.

Требование о взыскание судебных расходов в размере сопоставимом с ценой иска апеллянты не считают разумным, а согласованную истцом и его представителем оплату услуг представителя - физического лица, в размере 7 000 рублей за каждое заседание считают явно завышенной.

Апеллянты полагают, что расходы по ведению дела при надлежащем исполнении представителем истца своих обязанностей должны были составить не более 8 000 рублей

Апеллянты указывают, что ФИО3 является штатным работником группы компаний, в которую входит ООО «УК «СКС» и ООО «Уютный двор», оснований для взыскания задолженности по фиктивному договору от 01.12.2016 г. не имеется.

Кроме того, апеллянты указывают, что судом не было принято во внимание заявление ответчика о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика в размере в 6 435,11 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами был подтвержден факта несения стороной расходов по оплате услуг представителя, которые были определены исходя из требований разумности и справедливости подлежащими возмещению в пределах суммы в 40 000 руб.

Довод частной жалобы о недопустимости договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г. в качестве доказательства понесенных стороной истца расходов, судебная коллегия находит несостоятельным. Представленные доказательства сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают, а доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в предъявленной ко взысканию сумме.

Законных оснований для зачета при рассмотрении заявленных требований суммы штрафа, подлежащего взысканию, по мнению апеллянтов, у суда не имелось. Довод жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований полагать, что дело откладывалось неоднократно именно по вине стороны истца, которая злоупотребляла своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется, при том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся расценкам оплаты услуг адвоката в рамках оказания юридической помощи. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в том числе применительно к представлению расчетов взыскиваемых сумм, уточнение которых было обусловлено правовой позицией ответчиков по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем заявителя работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 руб.

С учетом изложенного обжалованное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением по существу вопроса о взыскании судебных расходов с уменьшением их размера до 15 000 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «СКС» с ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: