Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных казной Российской Федерации, в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя истца МВД России – Дуб А.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения; объяснения ответчика ФИО1, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 187653 рубля 23 копейки, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 в пользу ... взысканы убытки, причинённые вследствие утраты и нарушения целостности алкогольной продукции, изъятой сотрудниками органов внутренних дел в размере 181238 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6415 рублей 20 копеек. Это решение суда истцом исполнено. По данному факту ГУ МВД России Свердловской области проведена проверка в отношении оперуполномоченного ФИО1 по результатам которой установлено, что ФИО1 виновен в нарушении требований ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, выразившемся в не организации надлежащего хранения изъятой алкогольной продукции и не принятии необходимых мер по ее сохранности. В этой связи, ссылаясь на положение ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную сумму по судебному решению с ФИО1

Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решением отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, ФИО1 не были предприняты достаточные меры для передачи изъятой алкогольной продукции специализированной организации, а помещение данной продукции на непредназначенный для хранения склад ГУ МВД России по Свердловской области привели к порче и утрате продукции. Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что к данным правоотношениям трудовое законодательство не применимо.

Третьи лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СаО», Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УФО, ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, третье лицо ФИО3 путем телефонограммы 11.03.2019, третье лицо ФИО2 путем направления извещения 11.03.2019. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.03.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал МВД России в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждаются материалами дела. Доводы же апелляционной жалобы истца, оспаривающего правильность постановленного судом решения, не позволяют признать разрешение им спора ошибочным.

Вопреки безосновательным утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права (п.1 ст. 1068, п.1 ст.1081 ГК РФ, ч. 5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 и ч. 3 ст.33 Федерального закона «О полиции», а также положения ст.ст. 233, 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), а также верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 в пользу ... взысканы убытки, причиненные вследствие утраты и нарушения целостности алкогольной продукции, изъятой сотрудниками органов внутренних дел в размере 181238 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6415 рублей 20 копеек.

Вышеупомянутым решением установлено, что 17.07.2015 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области проведены проверочные мероприятия в летней веранде ..., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., по факту организации продажи алкогольной продукции лицом, не имеющим на это специального разрешения (лицензии).

В ходе данного мероприятия была изъята и помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области алкогольная продукция, принадлежащая ... общей стоимостью 424473,43 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что изымалась она сотрудником ФИО1 упакована в мешки, опечатана пояснительными записками, помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ..., а затем 02.02.2016, когда была обнаружена частичная утрата и порча алкогольной продукции, перемещена на ответственное хранение на склад .......

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю, только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО1 не были предприняты достаточные меры для передачи изъятой алкогольной продукции специализированной организации, а помещение данной продукции на непредназначенный для хранения склад ГУ МВД России по Свердловской области привели к порче и утрате продукции, несостоятельны. Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения специальной продукции, до работника не доведена информация о необходимости её хранения на ином складе.

После помещения должностным лицом изъятых вещей на хранение, ответственность за их утрату, порчу несёт другой сотрудник, назначенный приказом начальника органа внутренних дел, ответственный за сохранность вещёй, принятых на склад (п.п. 9, 10, 11, 12 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025).

Обязанность по направлению сведений об изъятой продукции в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка была установлена Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть после проведенной проверки ФИО1 (17.07.2015).

Учитывая, что ответчиком на хранение передавалась конкретная партия алкогольной продукции, а проверка состояния и условий хранения, которой начальником орган внутренней службы не производилась, суд первой инстанции вполне обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата алкогольной продукции произошла в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что явилось причиной возникновения ущерба и основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Результаты же служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что правовые основания для удовлетворения требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в данных судебных актах не устанавливается конкретная вина ответчика ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права, а также п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрены федеральная государственная служба)», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, иного решения, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не могло.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская