Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаровой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу Комаровой Ирины Юрьевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 279 801,60 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы за подготовку судебно-экспертного исследования № 13-1-20 от 11.03.2020 в размере 21 725 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в бюджет государственную пошлину в размере 6 598 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 июня 2018 года между ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль») (застройщик) и Комаровой И.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира № общей площадью 35,03 кв.м., в 4-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес>, ограниченный <адрес> (секции 1-4).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01 декабря 2018 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 июня 2018 года.

Комарова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что после подписания акта приема-передачи в квартире истцом были выявлены строительные недостатки: промерзание и продувание окон в помещениях квартиры, недостатки отделочных покрытий помещений квартиры. Изложенное послужило основанием к обращению к специалисту для фиксации недостатков качества объекта долевого строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Согласно акту судебно-экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1№ от 11 марта 2020 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в квартире <адрес> на февраль 2020 года составляет 321.810 рублей. 19 марта 2020 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, однако на момент подачи искового заявления требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя составляет 9.654 рубля 30 копеек за период с 31 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, исходя из 1% от суммы убытков 321.810 рублей за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика участнику долевого строительства – истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истцом ставился вопрос о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в размере 287.531 рубль (в ходе рассмотрения сторона истца отказалась от убытков на выполнение работ по разборке и утеплению фасада в размере 32.639 рублей и 1.640 рублей), неустойки за период с 31 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 9.654 рубля 30 копеек с дальнейшим взысканием неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 25.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ай Билдинг».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и принятии в указанной части нового решения – взыскании убытков в размере 183.213 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комаровой И.Ю. по доверенности Яблоков А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» по доверенности Алексееву В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Комаровой И.Ю. и ее представителя по доверенности Яблокова А.С. по доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Дубровского Д.С. и Перова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, и судебных расходов, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы решение суда в части разрешения материально-правовых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года между ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль») (застройщик) и Комаровой И.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 35,03 кв.м., в 4-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес>, ограниченный <адрес>

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в пункте 5.4 договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

01 декабря 2018 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства несет ответственность застройщик в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения спора сторона истца последовательно утверждала, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, представив акт судебно-экспертного исследования № от 11 марта 2020 года, согласно которому в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки: оконные блоки и наружные стены помещений жилой комнаты и кухни квартиры <адрес>, имеют дефекты качества теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности) оконные заполнения помещений жилой комнаты и кухни квартиры <адрес> имеют дефекты качества монтажа; отделочные покрытия помещений кухни, жилой комнаты, коридора, совмещенного санузла, кладовой имеют дефекты.

Для устранения выявленных дефектов теплоизоляции и качества монтажа оконных блоков требуется: замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконных блоков и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов помещений жилой комнаты и кухни; изменение положения оконного блока в проеме наружной стены жилой комнаты с целью выравнивания блока в вертикальной плоскости; ремонт изоляции деформационного шва примыкания наружной стены к перекрытию в помещении кухни; ремонт изоляции наружной стены по вертикальному участку расположения ж/б каркаса здания (пилона).

Для устранения дефектов отделочных работ требуется: выравнивание плоскости покрытий потолков, стен, полов с целью их приведения в нормативное состояние с восстановлением финишных и подготовительных отделочных покрытий в помещениях кухни, жилой комнаты, коридора, совмещенного санузла, кладовой.

Для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов, дефектов качества отделочных покрытий в квартире <адрес>, составлен расчет стоимости, согласно которому, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных дефектов на февраль 2020 года составляет 321.810 рублей.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика отдельные недостатки не оспаривала и представила заключение специалиста по строительно-техническому исследованию «Региональная экспертно-проектная компания» № № от 20 мая 2019 года, согласно которому установлен ряд отклонений от требований нормативной технической документации в помещения исследуемой квартиры в коридоре: качество выполненных работ по оклейке стен обоями не соответствует (отклонения от вертикали до 16 мм на 2 м); качество полов с линолеумом не соответствует (установлено наличие волн, локальные отклонения поверхности до 5 мм); краска потолка не соответствует (отклонение плоскости потолка от горизонтали до 11 мм на 2 м); в кладовой качество выполненных работ по оклейке стен не соответствует (отклонения от вертикали); качество полов с линолеумом не соответствует (установлено наличие волн); в жилой комнате качество выполненных работ по оклейке стен обоями не соответствует (отклонения от вертикали до 13 мм на 2 м); качество полов с линолеумом не соответствует (установлено наличие волн, локальные отклонения поверхности до 5 мм); в кухне на стенах установлено наличие трещин, отклонения от вертикали до 9 мм на 2 м); качество полов с линолеумом не соответствует (установлено наличие волн, локальные отклонения поверхности до 4 мм); на потолке также установлено наличие трещин; в санитарном узле на стенах установлено наличие трещин, полы с облицовкой керамической плиткой не соответствует, имеются локальные отклонения; на потолке установлено наличие трещин. По заполнениям оконных проемов установлено наличие нарушений в монтаже изделия из ПВХ профилей, расположенного в комнате. Выявленные дефекты устраняются посредством выполнения комплекса ремонтных работ, связанных с перемонтажом изделия. По теплоизоляции наружных стен установлено наличие дефектов тепловой защиты (изнутри комнаты) в примыкании наружной стены к вертикальной конструкции колонны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений составлены сметные расчеты, согласно которым стоимость работ составит: по дефектам отделочных работ 165.768 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей 17.445 рублей 60 копеек, по дефектам теплоизоляции стен кухни 2.937 рублей 60 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждены недостатки объекта долевого строительства.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не было учтено то, что проектной документацией на дом предусмотрен материал для выравнивания стен – полимерцементный раствор.

В данной части доводы автора апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из проектной документации, приобщенной к материалам дела, - ведомости отделки помещений, содержат указания, что по спорному объекту в помещениях предусмотрено выполнение подготовки поверхности потолков под водоэмульсионную окраску – простое выравнивание сухими полимерцементными растворными смесями, указания по подготовительным слоям отделки стен и перегородок – простая полимерцементная штукатурка.

Учитывая, что объект долевого строительства должен соответствовать по качеству условиям договора (указаниям проектной документации), при определении размера убытков у суда первой инстанции не было оснований для отклонения от тех обязанностей, которые приняты в соответствии с договором застройщиком.

Учитывая изложенное, судебной коллегией истребованы дополнительные расчеты со стороны истца на устранение дефектов качества отделочных покрытий в квартире <адрес> с заменой материала выравнивающей штукатурки на полимерцементный состав.

Согласно дополнительному расчету на устранение дефектов качества отделочных покрытий в квартире <адрес> с заменой материала выравнивающей штукатурки на полимерцементный состав, сметная стоимость составляет 255.796 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 273.241 рубль 60 копеек (255.796 + 17.445, 60 (данная сумма сторонами не оспаривается)). Оснований для взыскания убытков в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимости работ по обеспыливанию поверхности, по смене светильников, замене сантехнического оборудования в ванной, по устранению недостатков по дверям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При составлении сметного расчета на устранение дефектов качества отделочных покрытий в спорной квартире, представленной стороной истца, были обоснованно учтены работы по обеспыливанию поверхности перед выравниванием, а также работы по смене светильников, замене сантехнического оборудования в ванной с целью сплошного выравнивания стен, так как данные работы необходимы, исходя из характера работ, подлежащих выполнению на спорном объекте.

Доводы ответчика о том, что работы по обеспыливанию поверхности уже включены в самостоятельную расценку по выравниванию стен судебная коллегия отклоняет, так как допустимо одновременное применение расценок по обеспыливанию поверхности стен перед выравниванием и по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями стен.

Оснований для включения работ по смене светильников, замене сантехнического оборудования в ванной в накладные расходы не имеется, поскольку согласно пункту 1.2 МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием, то есть это расходы, которые не связаны с основным комплексом работ по конкретному строительному объекту. Накладные расходы являются расходами, которые организация несет в процессе своего существования.

Суд при разрешении спора правильно применил ГОСТ 475 – 2016 и исходил из того, что двери в квартире истца смонтированы с недостатками (неравномерные зазоры в притворах дверного полотна), данные отклонения существенно превышают максимально допустимые значения.

К дополнительно представленной документации от фабрики дверей «Алексия», судебная коллегия относится критически, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости, из представленных в материалы дела доказательств не следует то, что в спорной квартире были установлены двери именно данного производителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 273.241 рубль 60 копеек.

Также подлежит изменению распределение судебных расходов в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку исследования в размере 21.000 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.532 рубля 42 копейки.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 273.241 рубль 60 копеек, неустойку – 30.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф – 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей, расходы за подготовку судебно-экспертного исследования № от 11 марта 2020 года в размере 21.000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- ЯРОСЛАВЛЬ» в бюджет МО города Ярославль государственную пошлину в размере 6.532 рубля 42 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи